УИД: 23RS0042-01-2020-003037-85

К делу № 2-2264/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Степановой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Любимый Город.Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город.Статус» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Любимый город» заключен договор участия в долевом строительства № С/Т10-26-199 от 26.02.2016г. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира по адресу 

<

адрес>. Свои обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 683 000 рублей. Согласно п.3.3 заключенного между сторонами договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 29 сентября 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В дальнейшем, истцом было получено уведомление о реорганизации ООО «Любимый город» путем выделения из него ООО «Любимый город.Статус», при этом, все права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве перешли к последнему. Так же, истцом было получено уведомление, согласно которому в договор участия в долевом строительстве были внесены изменения о разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в части сроков на III квартал 2018 года. 21.12.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, в настоящее время застройщик не исполни свои обязательства, строительство не окончено и дом в эксплуатацию не сдан. В связи с изложенным, истец прости суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2016г. по 11.03.2020 г. в размере 565 095 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке судебного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суд не известил, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО «Любимый город» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Т10-126-199. Объектом долевого строительства по указанному договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый город» реорганизовано путем выделения из него ООО «Любимый город.Статус», при этом, права и обязанности по договору перешли к ООО «Любимый город.Статус», так же, согласно уведомлению от 27.09.2017г. № 472 в связи с продлением разрешения на строительство срок окончания строительства объекта долевого строительства перенесён на III квартал 2018 года. 

При этом, согласно выданной истцу ООО «Любимый город.Статус» справки № 77 от 16.07.2020г. обязательства ФИО2 по договору участия в долевом строительства от 26.02.2016г. № С/Т10-126-199 исполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Со стороны ООО «Любимый город.Статус» таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 50000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит к взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не смотря на направление истцом в адрес ответчика претензии о добровольной оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в собственность, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов. 

При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно компенсационную природу штрафных санкций, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципом соразмерности, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии сост.103 ГПК РФ с ООО «Любимый город.Статус» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2450 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Любимый Город.Статус» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Любимый Город.Статус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Любимый Город.Статус» в доход государства государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Рукавишников