Судья Колойда А.С. Дело № 22-4887/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

ведет протокол судебного заседания помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшей ТОА,

ее представителя – Тукеева Р.И.,

защитника осужденной Сергеевой Н.С. – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ТОА на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым

СЕРГЕЕВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА, родившаяся 

<

Дата> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступление потерпевшей ТОА, ее представителя, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание усилить, гражданский иск удовлетворить, возражения защитника Барышевой И.Е., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей доводы потерпевшей удовлетворить в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Сергеева Н.С. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая ТОА просит изменить приговор, назначить Сергеевой Н.С. более суровое основное наказание, увеличить срок дополнительного наказания, удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. Основаниями изменения приговора называет несправедливость назначенного виновной наказания, которое, по её мнению, является чрезмерно мягким. Суд не учел, что от неосторожных действий Сергеевой Н.С., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пострадали два человека, ей был причинен тяжкий вред здоровью, а ее автомобиль был уничтожен. Сергеева Н.С. не раскаялась в совершении данного преступления, вред от которого не возместила. Просит учесть, что Сергеева Н.С. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Вопреки выводам суда, полагает, что имелись основания для удовлетворения ее гражданского иска. Вещественное доказательство – автомобиль Сергеевой Н.С. просит обратить в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд полагает необходимым удовлетворить доводы потерпевшей в части гражданского иска.

В части назначенного осужденной Сергеевой Н.С. наказания в виде ограничения свободы суд признает обжалуемый приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы осужденной Сергеевой Н.С. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею по неосторожности преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, ранее не судима. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> принесение потерпевшей извинений. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания учитываются лишь обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не входит в данный перечень.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Сергеевой Н.С. возможно при назначении основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в установленном судом размере. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Сергеевой Н.С. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в соответствии с ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, также необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате нарушения Сергеевой Н.С. правил дорожного движения при управлении автомобилем, потерпевшей ТОА по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ТОА вынуждена проходить медицинское лечение, испытывает физическую боль и нравственные страдания от полученных травм, от которых также претерпевает неудобства в повседневной жизни, изменился ее прежний образ жизни. При этом Сергеева Н.С. не предприняла каких-либо возможных действий по заглаживанию перед потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Данные обстоятельства суд признает достаточными для удовлетворения гражданского иска в части взыскания компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Возмещение потерпевшей материального ущерба требует необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем суд признает за потерпевшей ТОА право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года в отношении Сергеевой Натальи Сергеевны изменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ТОА 100 тысяч (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшей ТОА право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В остальной части приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов