К делу №2-8221/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО). Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 07.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 461 600,11 руб., их которых: 315 919,84 руб. – просроченный основной долг, 138 130,73 руб. – просроченные проценты, 4 502,51 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 047,03 руб. – неустойка. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 461 600,11 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 816 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд снизить размер неустойки до 500 руб. Заявил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № состоящий из анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

В настоящее время кредитором ответчика является Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ею систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на 07.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 461 600,11 руб., их которых: 315 919,84 руб. – просроченный основной долг, 138 130,73 руб. – просроченные проценты, 4 502,51 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3 047,03 руб. – неустойка. 

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку указанная сумма уже снижена истцом до 

<

данные изъяты> от суммы штрафных санкций. 

Обсуждая требования встречного иска о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что со стороны истца имелись какие-либо существенные нарушения, суду не представлено.

Требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения основного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы следует возложить на ответчика с учётом уплаченной истцом суммы госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 461 600,11 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 816 руб., а всего 469 416 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: