Дело № 2-4710/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Мартюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» (далее – ООО ПСК «Высота») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 11.12.2015 года заключен договор № 22 долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом данного договора является квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная в многоквартирном жилом доме на втором этаже, в строительных осях 18-20, А-В, по адресу: 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в собственность истца не позднее 31.12.2016. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, направил 15.02.2017 сообщение о завершении строительства объекта капитального строительства, которое было получено истцом 17.02.2017. При осмотре квартиры 22.02.2017 истцом указано ответчику на ряд недостатков, которые были отражены в смотровом листе от 22.02.2017. Несмотря на неоднократные просьбы истца устранить выявленные недостатки, ответчик уклонялся от исполнения данной обязанности. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был. 23.05.2017 истец получил от ответчика письмо, в котором последний уведомил, что 28.02.2017 акт приема-передачи квартиры был подписан застройщиком в одностороннем порядке. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 в размере 197340 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 11.12.2015 заключен договор № 22 долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту – Договор) (л.д. 7-11). 

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: однокомнатная квартира, общей площадь 33, 95 кв.м., этаж 2, строительные оси 18-20, А-В; расположенную в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес>, адрес объекта строительства: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..... (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договора). Цена договора определена в сумме 2300 000рублей (п.5.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 (п.2.2 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2300 000рублей истцом выполнена в полном объеме. 

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 2.2 Договора установлен срок передачи квартиры – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

В своем отзыве ответчик, не оспаривая факт нарушения им срока передачи объекта долевого строительства, не согласен с периодом начисления неустойки. Так, по мнению ответчика, поскольку 31.12.2016 является нерабочим днем, последним днем срока передачи квартиры, в соответствии с положениями статьи 197 ГПК РФ, необходимо считать 09.01.2017. Кроме того, в период с 10.01.2017 по 15.01.2017 не представлялось возможным подключение дома к теплоснабжению из-за сильных морозов. На основание изложенного ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 16.01.2017 до 28.02.2017 (дата подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры) (л.д. 33 – 41). 

Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периодом введения дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, а также периодом, в течение которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2016. При этом, застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию и подключить к системе теплоснабжения, не менее чем за месяц до указанной даты.

Таким образом, по заключенному сторонами договору, ответчик должен был передать истцу квартиру, не позднее 31.12.2016. Именно после этого момента, в случае не передачи квартиры, может быть начислена неустойка. При этом, каких-либо исключений об исчислении указанного срока с учетом праздничных и выходных дней условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, положения статьи 193 ГПК РФ к рассматриваемому случаю неприменимы.

Довод ответчика о том, что в период до 15.01.2017 отсутствовала объективная возможность подключения дома к теплоснабжению из-за сильных морозов, откланяется судом, поскольку данный факт не влияет на период просрочки исполнения обязательства, который следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 31.12.2016 истцу не передана.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, 17.02.2017 ФИО1 получил уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства. 

При осмотре 22.02.2017 квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, которые были отражены в смотровом листе (л.д. 43-44). 

14.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить необходимую документацию относительно объекта строительства. В силу того, что застройщик не предоставил запрошенные документы и не устранил выявленные недостатки ФИО1, 03.04.2017, 18.04.2017 и 02.05.2017 обратился к ответчику с требованиями устранит недостатки в работе.22.05.2017 и 25.05.2017 ФИО1 обращался к ответчику с требованиями направить своего представителя для осмотра квартиры. Указанные требования истца были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 19-25).

С момента получения уведомления о завершении строительства объекта капитального строительства истец не уклонялся от встреч с ответчиком, активно принимал участие в осмотре и приемке квартиры. Между тем, выявленные недостатки в качестве проведенной работы застройщиком исправлены не были. Предложений о подписании акта приема-передачи квартиры истцу от ответчика не поступало. 

Между тем, 23.05.2017 ФИО1 получил от застройщика письмо, в котором тот уведомил истца о подписании 28.02.2017 акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке (л.д. 12, 26).

По мнению суда, довод истца о незаконности подписания ответчиком указанного акта в одностороннем порядке является обоснованным, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом, риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из смысла приведенной нормы следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Однако каких-либо доказательств неправомерного отказа или уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком не предоставлено. Напротив, неоднократные претензии истца в адрес ответчика от 14.03.2017, 03.04.2017, 18.04.2017, 02.05.2017, 22.05.2017 и 25.05.2017 свидетельствуют о готовности истца принять объект строительства и подписать акт приема-передачи после предоставления застройщиком необходимых документов и устранения выявленных недостатков.

Сведения об устранении ответчиком указанных истцом в претензиях недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по состоянию на день вынесения решения суда не передан истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором № 22 от 11.12.2015.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 (143 дня) в размере 197340 рублей, применив ставку рефинансирования в размере 9 %. Суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Истцом представлен расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически правильным и соответствует требованиям закона ((2300000 x 9 % / 300) x 2 x 143 = 197340).

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи333 ГКРФ.

Согласно пункту1 статьи330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта1 статьи333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта1 статьи333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт1 статьи333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГКРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГКРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая незначительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства – 4 месяца и 22 дня, что причиной указанной задержки передачи объекта долевого строительства, в том числе явилось отложение срока подключение объекта долевого строительства к системе теплоснабжения, вызванное негативными погодными условиями, а следовательно по обстоятельствам не зависящим от ответчика, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 108 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 в размере 108 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона» от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям

должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000 рублей (108 000 + 2000) – 50%).

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

И.А. Дружинин