УИД № 60RS0017-01-2024-000932-74 

Дело № 2а-507/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

**.**.****г. гор. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиваева Д.А.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МКК Кангария" о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *** от **.**.****г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКК Кангария" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *** от **.**.****г., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документы в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Печорского и Палкинского районов был предъявлен исполнительный документ по делу ***, выданный **.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области о взыскании задолженности в размере 19 312.68 руб. в пользу ООО "МКК Кангария" с должника ФИО2.

**.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***. По состоянию на **.**.****г. задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена. По мнению административного истца, начальник отделения - старший судебный пристав длительное время не принимает меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, не вынесено постановление о розыске должника, не проверено его имущественное положение, не наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не наложен арест на имущество должника. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области, 

Определением от **.**.****г. произведена замена административного ответчика начальника ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1. на начальника ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4

Административный ответчик начальник ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались должным образом. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства *** от **.**.****г., судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов Печорского и Палкинского района **.**.****г. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа судебный приказ ***, выданный **.**.****г. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области о взыскании задолженности в размере 19 312.68 руб. в пользу ООО "МКК Кангария" с должника ФИО2.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства. 

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий. 

Вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Печорского и Палкинского района был произведен ряд исполнительных действий, что подтверждается представленными службой судебных приставов сведениями из материалов исполнительного производства *** от **.**.****г.. 

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, также были сделаны запросы в кредитные организации. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Печорского и Палкинского района был произведен ряд исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности должника с ФИО2 в пользу ООО "МКК Кангария". 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от **.**.****г. должник ФИО5 признана банкротом.

Судом установлено, что **.**.****г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом. Исполнительный документ на основании акта передан конкурсному управляющему. 

В связи с тем, что исполнительное производство *** окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства от **.**.****г. направлено в адрес взыскателя ООО "МКК Кангария".

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. 

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных, на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области предпринять меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа. 

При этом начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 осуществляет общее руководство вверенного ей отделения в соответствии с должностной инструкцией, в том числе обеспечивает и контролирует своевременность и полноту принимаемых судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа. 

Руководствуясь Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. ст. 14, 62, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО "МКК Кангария" о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 в рамках исполнительного производства *** от **.**.****г., выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушении требований ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Псковского областного суда через Печорский районный суд в течение месяцасо дня принятия решения.

Судья Д.А. Сиваев

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.