А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Ф.И.О.1, 

защитника – адвоката Бабича В.В., представившего удостоверение № 531 и ордер № 102 от 16 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года, которым

Ф.И.О.1 Ф.И.О.1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Азербайджан, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, Ф.И.О.1 объявлен в розыск, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца с момента задержания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

26 июня 2020 года уголовное дело поступило в Райчихинский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года по делу назначено судебное заседание, избранная Ф.И.О.1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке - оставлена без изменения.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года Ф.И.О.1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, Ф.И.О.1 установлен срок содержания под стражей на 2 месяца с момента задержания. 19 августа 2020 года Ф.И.О.1 задержан и заключён под стражу. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения, указывает, что основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, он избранную меру пресечения не нарушал, он официально трудоустроился, постоянно держал связь с адвокатом, которой было известно его местонахождение, его родители, с которыми он держал связь по телефону, не получали каких-либо повесток по адресу его местожительства по 

<

адрес>; о том, что его ищут, он не знал; он не скрывался от суда, работал вахтовым методом, полагает, что его явка в суд может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Райчихинска Ф.И.О.6 считает постановление суда законным и обоснованным, приводит аргументы, на основании которых просит оставить постановление в отношении Ф.И.О.1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Суд, с учётом положений статей 108, 238, 247, 253,255 УПК РФ, исследовал все необходимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства и в своём постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об изменении Ф.И.О.1 меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изменяя подсудимому Ф.И.О.1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, суд принял во внимание, что 13 июля 2020 года Ф.И.О.1, в адрес которого заблаговременно было отправлено судебное извещение, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено до 27 июля 2020 года, оформлен принудительный привод с целью доставки подсудимого в судебное заседание.

Однако в судебное заседание 27 июля 2020 года Ф.И.О.1 не явился и судебным приставом доставлен не был. Согласно рапорту судебного пристава, со слов матери установлено, что Ф.И.О.1 выехал за пределы Амурской области на работу вахтовым методом. О времени возвращения ей не известно. Местонахождение не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные и разумные основания полагать, что Ф.И.О.1 нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения – обязательство о явке, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем суд изменил подсудимому меру принуждения в виде обязательство о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимого объявил в розыск, о чём мотивированно было изложено в обжалуемом решении.

Изложенные в постановлении мотивы принятого решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Ф.И.О.1 нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения и скрылся от суда, достоверно подтверждаются материалами уголовного дела.

Указание Ф.И.О.1 на не получение им каких-либо извещений, не свидетельствует о том, что подсудимый не был извещён о дате, времени и месте судебных заседаний. Согласно материалам дела, по адресу проживания Ф.И.О.1 – 

<

адрес> было отправлено судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Данное обстоятельство также опровергает довод подсудимого в жалобе о том, что по адресу его места жительства повестки не приходили.

Ссылки подсудимого на то, что он уехал работать вахтовым методом, о чём предупреждал адвоката, в судебное заседание не смог явиться, об этом он сообщил секретарю суда, с учётом установленных судом обстоятельств, достаточными доказательствами уважительности неявки Ф.И.О.1 в судебное заседание не являются.

Утверждение подсудимого о том, что его ищут, он не знал, противоречит материалам дела, из которых следует, что судебный пристав во исполнение постановления судьи о приводе подсудимого прибыл по адресу места жительства и регистрации Ф.И.О.1 с целью его привода в судебное заседание, однако судебным приставом установлены обстоятельства, препятствующие исполнению принудительного привода подсудимого. 

Оснований, препятствующих содержанию Ф.И.О.1, в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об изменении в отношении Ф.И.О.1 меры процессуального принуждения в виде обязательство о явке на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

1версия для печати