Дело №2-4114/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю., 

при секретаре Шестаковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого на имя истца выпущена дебетовая карта с лимитом снятия наличных денежных средств 300000 руб. в сутки и 600000 руб. в месяц. При попытке снять наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, истец столкунлся с проблемой, связанной с тем, что банкомат не выдал запрошенную сумму. Созвонившись с Банком, истец выяснил, что лимит снятия наличных ему был снижен Банком в одностороннем порядке до 100000 руб. в месяц и в сутки. В последующем карта истца была Банком заблокирована, истцу было предложено обратиться в Банк с заявлением о переводе остатка денежных средств со счета в Банке ответчика в иное кредитное учреждение. Истец, полагая свои права нарушенными, просит обязать ответчика произвести разблокировку дебетовой карты, восстановить все первоначальные условия и лимиты по использованию дебетовой карты истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 8535, 52 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 2-5). 

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил изложенное.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Банком, заключен Договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор), путем подписания истцом Заявления о присоединении к «Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Правила). 

В соответствии с условиям Договора, истцу в Банке открыт счет № и выпущена карта № MasterCardWorld. Обслуживание Истца осуществляется в Филиале Точка Банка. 

Заключенный между Банком и ФИО3 Договор является договором присоединения. 

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной стороной в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п. 2.3. Правил совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом Заявление о присоединении к Правилам являются документами, составляющими заключенный между истцом и Банком Договор комплексного банковского обслуживания (или Договор). Согласно п.3 Заявления о присоединении к Правилам от 19.06.2017г., истец подтвердил, что полностью и безусловно присоединился к Правилам, до подписания настоящего Заявления ознакомлен с содержанием Правил и Тарифов Банка, ему представлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и полностью разъяснены вопросы, касающиеся условий Договора комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями Договора, обслуживание истца в Филиале Банка, осуществляется посредством Мобильного приложения Банка. Согласно положениям Раздела 1 (Термины и Определения) Правил Мобильноеприложение Банка является системой дистанционного банковского обслуживания. Пунктом 7.12 Раздела 7 Порядка Правил предусмотрено, что Стороны признают переписку, формируемую посредством Приложения для ФЛ, юридически значимой, как если бы переписка осуществлялась на бумажных носителях с подписью уполномоченных лиц.

Указанные обстоятельства, а также информированность истца об указанных условиях заключенного с Банком договора, истцом не оспаривается. 

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента эта распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в Банке ответчика, не является исключительным и может быть ограничено Законом. 

Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов) предусмотрены случаи ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Указанный закон возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей при проведении операций по счету клиента. Пунктом 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции но счету, но и документов но всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операции. 

Аналогичные положения закреплены в Банковских Правилах, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, и с которыми согласился. В частности, согласно п. 3.2.6. Правил Истец обязался по первому требованию Банка предоставлять документы и информацию, необходимые среди прочего для Идентификации Клиента, Представителя Клиента, Бенефициарного владельца, Выгодоприобретателя и соблюдения требований действующего законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, информацию об источниках происхождении денежных средств и (или) иного имущества. Сообщать Банку о наличии Выгодоприобретателя(ей), к выгоде которого(ых) Клиент планирует осуществлять или осуществляет банковские операции и иные сделки через Счета, открываемые Клиенту в соответствии с настоящими Правилами, предоставлять сведения, необходимые для Идентификации лиц(а), к выгоде которых(ого) действует Клиент (Выгодоприобретателей(я)) в частности на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона о противодействии легализации преступных доходов, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, установлена также пунктом 14 статьи 7 данного Закона.

Согласно п 3.2.9. Правил истец обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы необходимые для предоставления конкретной услуги, а также запрашиваемые Банком в порядке и случаях, установленных законодательством РФ и нормативными актами Банка России (в том числе документы, касающиеся проводимых или ранее проведенных Клиентом расчетных операций). 

На основании п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического липа, но которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Аналогичное правило закреплено в банковских правилах. 

Так, в соответствии с п. 3.3.7. Раздела 3, Порядка 3 Правил Банк вправе отказать Клиенту в исполнении распоряжения о переводе денежных средств со Счета в случае, если операция подпадает под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Банк уведомляет Клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных по Системе ДБО. 

Во исполнение норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не исключительно ФЗ-115 и Правил банковского обслуживания, Банком 29.06.2017г., посредством Мобильного приложения, ФИО3 был направлен запрос (далее -Запрос) на предоставление информации, а также соответствующих (подтверждающих) документов но операциям, совершенным по банковской карте №. 

Указанное обстоятельство истцом не отрицается и подтверждается электронной и почтовой перепиской между сторонами (л.д.69-71, 76-77).

Истец на просьбы Банка ответил отказом, запрашиваемая Банком информация им предоставлена не была, что также им не отрицается. 

С учетом приведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что действия Банка носили законный характер и прав истца не нарушали.

Довод истца относительно того, что никаких сомнительных сделок, которые могли бы вызвать у Банка подозрения, он не совершал, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П). Согласно положений п. 5.1.,5.2. главы 5 Положения № 375-П, в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. При этом решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). 

Банк с учетом признаков, приведенных в Приложении к Положению № 375-П, выявляет операции клиента и, в случае, если у сотрудника Банка возникают подозрения, осуществляет меры внутреннего контроля: реализует право на отказ в совершении операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции - право на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренное пунктом 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ (п. 6.4. Положения № 375-П). 

Исходя из представленных Банком документов, а именно выписки со счета истца (л.д.72-75) за период с 01 января 2016 года по 20 сентября 2017 года, следует, что по сделкам, совершенным истцом в указанный период времени, были выявлены операции с признаками, соответствующими указанным в Приложении к Положению № 375-П: регулярное поступление денежных средств на счет физического лица с последующим снятием в наличной форме и переводом на счета третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней. Так, с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года, ежедневно на счет истца поступали денежные средства в одинаковой сумме 14778 руб. 33 коп. от контрагента АО КИВИБанк, при этом, ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 37841 руб. 48 коп. были перечислены истцом на счет ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 251100 руб. на имя ФИО2

С целью исполнения требований Закона №115-ФЗ в части принятия решения о признания/непризнании операций клиента Подозрительными Банком были запрошены документы. По запросу Банка документы Клиентом представлены не были, что в силу указанных Критериев (Приложение к Положению №375-п код 1101- отказ от предоставления запрошенной информации), само по себе может являться самостоятельным основанием для блокирования счета клиента.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением Банка России №375-П при заключении договора, суд также полагает необоснованными, поскольку, данный документ является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения на всей территории России, официально опубликован в "Вестнике Банка России", N 20, 18.04.2012 и Зарегистрирован в Минюсте России 06.04.2012 N 23744.

Доводы истца о том, что он не обязан информировать Банк о подробностях своих денежных переводов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами Договора, о чем уже указывалось судом выше. 

Иных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить разблокировку карты и восстановить первоначальные условия и лимиты по карте, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В результате не предоставления Истцом, запрошенных Банком документов, на основании вышеуказанных норм Закона №115-ФЗ, руководствуясь п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ, Банк принял решение отказать в выполнении распоряжения Истца о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств. 

Статьей 12 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Проценты, на взыскании которых настаивает истец, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и в силу приведенных норм, взысканию не подлежат.

Доводы истца о том, что нарушены его права потребителя, он был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, суд также полагает безосновательными. Как установлено судом и не оспаривается истцом, Банк неоднократно предлагал истцу обратиться в Банк с заявлением о переводе остатка своих денежных средств в другое кредитное учреждение. Этого истцом сделано не было, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании и в имеющейся электронной переписке сторон. При таких обстоятельствах, утверждения истца о нарушении его права свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, лишены оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя, а также незаконности в действиях ответчика, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

С учетом требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2017 года.