АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года адрес РБ

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бикунина В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда от 15.11.2016 г., по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец д.адрес, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и супругу, не работающий, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение осужденного ФИО1, его адвоката Сиражетдинова Ф.З., потерпевшую ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адрес РБ при следующих обстоятельствах.

дата водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «М», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом ... без государственного регистрационного номерного знака, принадлежащего И., следуя по адрес, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил касательное столкновение со стоящей на правой обочине напротив адрес автомашиной №..., и наезд на находящуюся на проезжей части улицы пешехода М. В результате наезда пешеход М. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого оскольчатого вдавленного перелома костей свода и основания черепа, внутричерепной гематомы справа, перелома лонной и седалищной кости справа, которые, согласно заключению эксперта №...., явились опасными для жизни, по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которого участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п.2.7 этих же Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 1.5 этих же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Бикунин В.М. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор ввиду его несправедливости, вследствие жесткости назначенного наказания, поскольку осужденный глубоко переживает случившееся, женат, также у него на иждивении есть двое малолетних детей, положительно характеризуется, в злоупотреблении спиртных напитков ранее замечен не был, желал возместить материальный ущерб. Таким образом считает, что ФИО1 не является общественно опасным лицом и поэтому возможно отменить данный приговор и вынести новый, в котором избрать условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что не основано на законе и утверждение осужденного о жесткости назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и супругу, а также удовлетворительную характеристику.

Суд считает, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Нет оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также нет оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения наказания в виде принудительных работ нет. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и смягчить наказание ФИО1, поскольку он в судебном заседании представил копии расписок о возмещении им материального вреда потерпевшей М. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дополнительный вид наказания «лишение права управлять транспортным средством» подлежит изменению на «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», согласно санкции части 2 статьи 264 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Бикунина В.М. в интересах осужденного.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального вреда от преступления потерпевшей М., на основании чего смягчить наказание ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.И. Быкин

Справка: судья Яндубаева А.Ю.

Дело № 22 – 12404/16