Судья Тимошенко Л.В.

Дело №22-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., 

защитника – адвоката Каврыжникова И.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2023 года, 

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2023 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён по ч.3 ст.253 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, арестованному имуществу, процессуальным издержкам, а также по гражданскому иску, который оставлен без рассмотрения. 

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за разработку, в том числе добычу (вылов) природных ресурсов, континентального шельфа Российской Федерации, проводимую без соответствующего разрешения, с использованием своего должностного положения.

Преступление им совершено в Западно-Камчатской промысловой подзоне Охотского моря в период с 11 по 18 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. просит приговор отменить в части принятых решений по вещественным доказательствам - крабовым конусным ловушкам и гражданскому иску, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 104.1 УПК РФ орудия совершения преступления подлежат конфискации, кроме того, обращает внимание, что вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 сентября 2022 года, которым ООО «Эрфольг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях уже решен вопрос о вещественных доказательствах - крабовых конусных ловушек.

Выражая несогласие с выводами суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, отмечает, что вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении вина ООО «Эрфольг» установлена, однако принимая решение по гражданскому иску суд в нарушение п.п. 18, 20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ООО «Эрфольг» не уведомил.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Каврыжникова И.О. возражавшего против удовлетворения представления и мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 253 УК РФ.

Вид и размер наказания осуждённому назначен с соблюдением положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч.3 ст. 253 УК РФ и с учётом положений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого за совершение преступления в виде лишения свободы при условном осуждении, мотивированы в приговоре. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы, при этом судом применены положения ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 253 УК РФ, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно положениям ч. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд оставил гражданский иск заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации без рассмотрения с признанием за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела (ч.2 ст. 306 УПК РФ), либо при неявке гражданского истца или его представителя (ч.3 ст. 250 УПК РФ).

По настоящему делу судом постановлен обвинительный приговор, при этом представитель гражданского истца – прокурор в судебном заседании присутствовал и у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

Таким образом, при разрешении исковых требований прокурора судом было допущено нарушение, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением суда от 18 апреля 2023 года на крабовые конусные ловушки в количестве 2083 штуки, принадлежащие ООО «Эрфольг», наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества. 

Однако, суд снял арест, наложенный в ходе предварительного следствия на крабовые конусные ловушки и разрешил судьбу этого имущества, передав его ООО «Эрфольг».

По смыслу положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Таким образом, в том числе в связи с отменой решения суда по гражданскому иску, обжалуемое судебное решение в части отмены ареста, наложенного на вещественные доказательства-2803 крабовые конусные ловушки подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска и ареста, наложенного на крабовые конусные ловушки, признанных вещественными доказательствами в количестве 2083 штуки-отменить.

Материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, а уголовное дело в части ареста вещественных доказательств крабовых конусных ловушек в количестве 2083 штуки передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Сохранить арест наложенный постановлением суда от 18 апреля 2023 года на вещественные доказательства - крабовые конусные ловушки в количестве 2083 штуки.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий