РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 30 ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.

при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» ( и ФИО2 был заключен Договор займа №8964893888902 от 29.12.2015 г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 29364 рублей сроком на 10 месяцев до 28.10.2016 г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 7366 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 36730 руб. (п.2 Договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 3580 руб. в месяц, начиная с 28.01.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). За период с 29.12.2015 г. по 18.09.2016 г. Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 32280 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3080,4 руб. и процентов за пользование займом в размере 1369,86 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 г., согласно которого ФИО1 (далее Истец) приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика. 16.03.2017г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но Ответчик никаких действий не предпринял.

На 18.09.2017 г. общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4450,26 руб., из них 3080,4 руб. - сумма основного долга, 1369,86 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с и.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Таким образом, на 18.09.2017 года общая сумма пени составляет 64800 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 3080,4 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1369,86 руб., неустойку в размере 64800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании было установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» ( и ФИО2 был заключен Договор займа №8964893888902 от 29.12.2015 г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 29364 рублей сроком на 10 месяцев до 28.10.2016 г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 7366 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 36730 руб. (п.2 Договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 3580 руб. в месяц, начиная с 28.01.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). За период с 29.12.2015 г. по 18.09.2016 г. Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 32280 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3080,4 руб. и процентов за пользование займом в размере 1369,86 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 уклоняется от исполнения принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем ее задолженность перед ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» по договору займа составила – 4450,26 руб., из них: сумма основного долга – 3080,4 руб.; проценты за пользование займом – 1369,86 руб.

Указанная задолженность ответчика ФИО2 по договору займа подлежит взысканию с нее в полном объёме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского займа. 

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 64800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки, равный 200 руб. за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку такой размер неустойки значительно превышает сложившийся в деловом обороте размер неустойки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 64800 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 5450,26 ( 4450,26 руб. + 1000 руб) рублей.

Судом установлено, что 04.04.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по договору займа №8929826701202 от 31.01.2016 года. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа № №8964893888902 от 29.12.2015 года в размере 5450,26 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу правопреемника ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» - истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Крымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, суд считает, что судебные расходы на оплату его услуг подлежат уменьшению до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (в порядке правопреемства от ООО Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» на основании договора уступки права требования от 04.04.2016г.) задолженность по договору займа №8964893888902 от 29.12.2015 года в размере 3080,4 рубля, проценты за пользование займом в размере 1369,86 рублей, неустойку в размере 1 000 руб. 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 6450 (шесть тысячи четыреста пятьдесят ) руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правила ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин