Дело № 1-124/2025 (у/д № 12401080059000270)

УИД: 27RS0005-01-2024-003476-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 января 2025 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Деревягиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Филипповой И.Н.,

потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката Изотовой Т.М., представившей ордер и удостоверение адвоката,

обвиняемой ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, *** года рождения, уроженки ****, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка *** г.р., официально трудоустроенной у ИП «ФИО7» менеджером по продажам, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, инвалидом не являющейся, не судимой,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

*** водитель ФИО4 (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> («ФИО1») регистрационный знак ..., допустила нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства 19.04.2024 №504, с изменениями, внесенными Верховного Суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИИ 11-610, согласно которого: пункт 14.1-водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения водитель ФИО4 (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6) совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, *** в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 21 минуты, водитель ФИО4 (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6) не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда управляя «технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» («ФИО1 - ФИО1») регистрационный знак ... в указанный период времени двигалась в **** со стороны **** в сторону ****, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») Правил и дорожного движения РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 («Пешеходный переход») Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе **** Б по ****, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, переходящей проезжую часть **** слева направо по ходу ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, которую ФИО2) она, ФИО4 (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6), имела возможность своевременно обнаружить на проезжей части в условиях включенного городского освещения, своевременно не приняла мер к торможению, продолжила движение в прежнем направлении, и в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего ее при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим па проезжую часть для осуществления перехода, продолжила движение через указанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, в результате чего в районе **** Б по **** совершила наезд на данного пешехода па нерегулируемом пешеходном переходе. При этом водитель ФИО4 (на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ФИО6) располагала технической возможностью предотвратить наезд па пешехода путем принятия мер к торможению.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, *** года рождения, были причинены повреждения: частичный разрыв четырехглавой мышцы правого бедра; перелом затылочной кости слева с переходом на пирамиду левой височной кости; перелом левой латеральной стенки клиновидной пазухи в ее задних отделах; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей и относятся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также здоровью, вызывающему развитие угрожающего жизни состояния (пункт *** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО4 (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6) Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью гр. ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обвиняемая ФИО4 в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, поскольку она возместила потерпевшей ущерб в сумме 120 000 рублей, потерпевшая претензий к ней не имеет. Основания, порядок и последствия прекращения, а именно: нереабилитирующий порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснен и понятен. 

Защитник – адвокат Изотова Т.М. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку ущерб ей полностью возмещен, претензий к обвиняемой материального характера не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО2 от *** (л.д.193), заявлением потерпевшей ФИО2, а также ее пояснениями в судебном заседании, пояснениями обвиняемой и материалами уголовного дела, вину признала, в содеянном раскаялась. 

При принятии решения судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО5, которая на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, впервые совершила преступление, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Причиненный потерпевшей вред возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевшая к ФИО4 не имеет и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что ходатайство обвиняемой ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО5 прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

-автомобиль «

<

данные изъяты> («ФИО1») регистрационный знак ... изъятый *** в ходе выемки, производимой по адресу: ****, у свидетеля ФИО3 – считать возвращенным законному владельцу ФИО3.

- протокол **** осмотра места происшествия административного правонарушения от *** на четырех листах; - схему происшествия от *** на одном листе; - копию ответа, полученного из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты ****» ... от *** на одном листе; - копию ответа, полученного из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ****» ... от *** на одном листе - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО4 от судебных издержек по настоящему делу, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья В.Ю. Деревягина