Дело №12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 г. г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшеунов З.К., при секретаре Мисировой М.М., с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Черекского судебного района КБР от 30.10.2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Черекского судебного района КБР от 30.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Б. подана жалоба, в которой он просит суд отменить оспариваемое постановление. В обосновании жалобы ссылается на то, что в своей работе он руководствуется КоАП РФ, Административным регламентом, и выполняю их требования. В его практике были неоднократные случаи, когда врачи- наркологи не принимали освидетельствуемого без соответствующей подписи в графе о направлении на медицинское освидетельствование, все процессуальные действия были зафиксированы на цифровой носитель, видеозапись предоставлена с материалами дела.

Согласно п.2.7 Г1ДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При отказе от прохождения освидетельствования па состояние опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Инспектором были соблюдены все эти нормы, в полном объеме.

Процесс освидетельствования и составления всего материала был зафиксирован на цифровой носитель в соответствии с изменениями в ст.25.7 КоАП РФ от 14.10.2014г. №307-Ф3 «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - для видеозаписи процессуальных действии могут использоваться: носимые видеорегистраторы, цифровые видеокамеры, фотоаппараты с функцией видеозаписи, прочие устройства, позволяющие осуществлять видеозапись. Получение согласия участников процессуального действия на осуществление видеосъемки при производстве действий и их фиксацию законом не предусмотрено.

В ходе судебного заседания инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Б. поддержал свою жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Б., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ жалоба напостановлениепо делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копиипостановления.

Как видно из материалов дела, срок на обжалование заявителем не нарушен, жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАПРФ сроки.

В соответствии сост.24.1 КоАПРФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положенийст.1.5 КоАПРФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениямст.30.6 КоАПРФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14ст.13ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1ст.27.12 КоАПРФследует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящейстатьи.

Согласно ч. 1ст.12.26КоАПРФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1ст.12.26КоАПРФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Постановление).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6ст.25.7 КоАПРФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1ст.12.26КоАПРФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиямист.26.11 КоАПРФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от _____г., в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1ст.12.26КоАПРФ,отподписиФИО1 отказался(л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от _____г.,отподписиФИО1 отказался(л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от _____г., в соответствии с которым ФИО1 отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования,отподписиФИО1 отказался(л.д. 8);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Б. от _____г. (л.д. 16);

имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиямст.26.2 КоАПРФ.

С выводом мирового судьи о том, чтоотказводителя от заполнения строкисогласия, либоотказаот прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствия в нейподписисуд не может согласиться по следующим основаниям.

Объективная сторона ч. 1ст.12.26КоАПРФ выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 11 Постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графеподписьлица имеется отметка «согласен/отказываюсь,подпись».

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно датьсогласиена прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде.

ФИО1 действительно выразилустноесогласиена прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при этом фактических действий, направленных на реализацию своего намерения не предпринял, указать в протоколе на своесогласиеотказался. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дать письменноесогласиена прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения последним также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что в нарушение требований статей24.1и26.1 КоАПРФ мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем судья районного суда приходит к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Черекского судебного района КБР от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Черекского судебного района КБР от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №2 Черекского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья З.К. Пшеунов