Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сибикина С.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 06.09.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. Суд установил, что он, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 мин. на 360 

<

адрес>, в нарушении требований п.9.1.1 ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки. Суд посчитал установленным, что он произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1, при этом данное правонарушение совершено повторно. Однако данный вывод не соответствует действительности. С протоколом он не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5.11. Не успев закончить маневр, он был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте. Указанное обстоятельство подтверждается: записью в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «он совершил обгон при наличии прерывистой линии разметки, гак как не успел закончить маневр, был вынужден вернуться в свои ряд через сплошную линию разметки»; рапортом инспектора ДПС СБДПСГИБДД ОР ФИО2, согласно которому автомобиль марки Дэу Нексия, рег. номер № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через разметку 1.6; схемой нарушения ПДД РФ, согласно которой ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте; официальной схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, согласно которым в месте выезда ФИО1 на сторону встречного направления имеется разметка 1.6 Приложения 1 к ПДД РФ. Следовательно, из имеющихся материалов в деле об административном правонарушении следует, что он совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте. Часть 4 статьи 12.15. KoAП РФ устанавливает административную ответственность за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления..." По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную, ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ. Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7. КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4. ПДД РФ. В силу п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дорог и предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП. По окончании обгона он предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр согласно разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Суд отверг его доводы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения т.к. водитель, начиная маневр, обязан убедиться в его соответствии требованиям ПДД, В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», а именно п. 12 разъясняется в каких случаях (приводиться исчерпывающий их перечень), запрещается производись обгон. Согласно Постановлению ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения». На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 11ДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3. ПДД). Запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п. 11.5. ПДД). Так же запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п. 11.5. ПДД). Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15. 3. ПДД). Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а так же при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5. ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6. ПДД). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен. Среди данных пунктов ПДД, вменяемый ему в нарушение п. 1.3. ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Курмановой О. Н. от 06.09.2018 г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что при обгоне он не пересекал сплошную линию разметки при выезде на полосу встречного движения. Он начал и закончил обгон, пересекая прерывистую линию разметки. 

Защитник Сибикин С.Н. жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 не пересекал сплошную линию разметки при обгоне. Это следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела. 

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, предоставил письменные возражения, указав, что состав и событие административного правонарушения находят свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области – мировым судьей судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, при этом данное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. на 

<

адрес>, ФИО1. управлял транспортным средством марки Дэу Нексия с гос. рег. знаком 

<

***> в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершил данное правонарушение повторно;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 согласился, о чем поставил свою подпись;

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки проезжей части автомобильной дороги Р 22 Каспий 360 км 

<

адрес>, которой установлено, что на данном участке дороги нанесена линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.10.2017 г.;

рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.07.2018 г.;

видеозаписью с места административного правонарушения, которая была исследована в судебном заседании, где видно, что автомобиль марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД.

- показаниями инспектора инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. За рулем данного автомобиля находился водитель ФИО3 Данный автомобиль был остановлен и ФИО1 были представлены все обстоятельства данного правонарушения, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данное правонарушение ФИО3 было совершено повторно. ФИО1 права и ответственность были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, копию протокола получил, со схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласен, о чем собственноручно написал и поставил свои подписи. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая разделена дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что является нарушением требований п. 9.1.1 ПДД РФ и влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 совершил данное правонарушение повторно в течение года.

Данное обстоятельство подтверждает в жалобе сам ФИО1, указывая, что совершая обгон, был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 пояснил, что за рулём его автомобиля во время административного правонарушения находилась его мать ФИО6 То есть не отрицал факт нарушения ПДД водителем автомобиля марки Дэу Нексия с гос. рег. знаком 

<

***>.

Доводы ФИО1 и его защитника Сибикина С.Н. о том, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая обгон, не пересекал сплошную линии разметки и это видно на видеозаписи, несостоятельны, поскольку видеозапись и приложенный фотоматериал указывают об обратном и подтверждают виновность водителя ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Поэтому, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 06.09.2018 г., не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Цуприк И.Г.