Дело № 2- 2646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ООО УК «XXXX» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: XXXX. В ДД.ММ.ГГ. они узнали о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по XXXX от ДД.ММ.ГГ. проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО УК «XXXX». Истцы считают данный протокол незаконным. Никакого общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГ. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГ. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения не были доведены до собственников жилых помещений. Администрация УГО также не уведомлялась о проведении собрания, как собственник XXXX. Ознакомившись с реестром голосования и бюллетенями путем обхода собственников квартиры, истцы выяснили, что подписи, проставленные в бюллетенях, не принадлежат собственникам в большинстве случаев, некоторые собственники поставили подпись ошибочно, по вопросам указанным в бюллетенях не голосовали. Во всех бюллетенях отсутствует дата голосования. Собственники некоторых квартир содержат решение «против» по вопросу перехода из ООО УК «XXXX». Со слов соседей истцы узнали, что сбор подписей производился работниками ООО УК «XXXX», при этом жильцам пояснялось, что идет сбор подписей за кандидатов в рамках выборов Президента РФ 2018г. Указанный в вышеуказанном протоколе выбранным председателем совета многоквартирного дома по XXXX в г. Уссурийске ФИО9, согласно заявления от ДД.ММ.ГГ. не является собственником квартир, что является нарушением. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.; признать незаконным действия ответчика ООО УК «XXXX» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. 

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истцов. 

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила, что является собственником квартиры многоквартирного дома по спорному адресу. Собрание она не инициировала, его не проводила и не участвовала в сборе подписей. Ответчик ставила свою подпись за переход дома в ООО УК «XXXX», но самого собрания она не видела и его не проводила. Многие жители были согласны за переход дома, но кворума на общем собрании в форме очного голосования не состоялось. Требования по существу не оспаривала.

Представитель ответчика ООО УК «XXXX» возражений против исковых требований не высказала, согласилась с тем, что кворум голосов отсутствовал на собрании. Дополнительно указала, что на управление домом компания не претендует, квитанций не выставляют, поскольку к управлению домом не приступали. Также дополнительно пояснила, что возможно в один из первых месяцев жильцам были выставлены квитанции. 

Представитель третьего лица в судебном заседании иск поддержал, подтвердил, что ООО УК «XXXX» фактически не приступала к управлению домом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном XXXX в XXXX, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 26-35).

В период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором в том числе, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «XXXX», передать функции по управлению МКД ООО «УК XXXX». Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании –52,53% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ., истцы настаивали на отсутствии кворума при проведении собрания. В обоснование требования указали, что фактически собрание не проводилось, представленные ответчиком бюллетени голосования являются подложными, в подтверждение чего представили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг.

Из содержания указанного постановления усматривается, что директор ООО «XXXX» обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру по факту фальсификации протокола общего собрания собственников жилых помещений XXXX. В ходе проверки опрошенные собственники квартир XXXX, в частности: ФИО10, ФИО11, Пак Г.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО6 пояснили, что проставленные в реестре очного голосования общего собрания собственников помещение, им не принадлежат, в собрании они не участвовали, кто мог поставить подписи от их имени, им не известно. 

Из пояснений ответчика ФИО8, данных в судебном заседании, которая согласно протоколу общего собрания являлась инициатором общего собрания собственников помещений дома, следует, что фактически собрание от ДД.ММ.ГГ. не проводилось, его инициатором она не являлась, свою подпись в протоколе она поставила за переход в ООО «УК XXXX». 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его легитимность при принятии решений подлежит доказыванию его инициатором.

Поскольку указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГг. в качестве инициатора ФИО8 отрицает то, что являлась инициатором данного собрания, а также тот факт, что ею проводилось данное собрание, то ООО «УК XXXX» как выгодоприобретатель должно доказать факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его легитимность при принятии решений.

Однако представитель ответчика ООО «УК XXXX» в судебном заседании не отрицала факт отсутствия кворума на собрании, доказательств опровергающих доводы истцов о том, что подписи в оспариваемых бюллетенях принадлежат лицам, от имени которых выполнены в них подписи, не представила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами собрание собственников фактически не проводилось, ФИО8 его инициатором не являлась. Исключив голоса собственников, которые не принимали участие в голосовании, но чьи голоса учтены ответчиком, судом установлено, что фактически общее количество голосов реально принявших участие в собрании собственников помещений менее 50 процентов голосов от общего числа собственников.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что ответчиками исковые требования не были оспорены, не представлено доказательств наличия кворума на собрании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также, из представленных в материалы дела квитанций видно, что ответчиком ООО «УК XXXX» были выставлены квитанции за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 37-38). 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «XXXX» к управлению спорным домом не приступала, фактически управление им осуществляет ООО «XXXX», в связи с чем действия ответчика ООО УК «XXXX» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги являются незаконными. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконными действия ответчика ООО «УК XXXX» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.