Дело №12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Чегодаевой Т.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года ООО «Центр» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Центр» обратилось в суд с жалобой, в которой просило суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «Центр» данным автомобилем не управляло, данное нарушение ПДД РФ не допускало, так как автомобиль находился в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды от 29 ноября 2017 года. Обжалуемое постановление получено обществом 15 января 2018года.

В судебное заседание представитель ООО «Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель ГИБДД, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Как следует из материалов административного дела 29 декабря 2017 года вынесено постановление Номер обезличена том, что Дата обезличена в 08:05:43 автодорога Елабуга-Ижевск, 22 км. водитель транспортного средства марки OPEL ASTRA(А-Н), государственный регистрационный знак 

<

***> рус, собственником которого является ООО «Центр» управлял автомобилем, двигался со скоростью 140 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, постановлено назначить собственнику транспортного средства ООО «Центр» административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 2 данной статьи КоАП также гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства Номер обезличена и Акту приема-передачи автомобиля (Приложение Номер обезличена к договору аренды Номер обезличена от Дата обезличена, ООО «Центр» арендодатель ООО «Центр» передал вышеуказанный автомобиль арендатору А. на срок 11 месяцев, а значит автомобилем марки OPEL ASTRA(А-Н), государственный регистрационный знак Номер обезличена рус в момент фиксации административного правонарушения водитель ООО «Центр» не управлял. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр», подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ООО «Центр» подлежит удовлетворению.

Жалоба подана в установленные законом сроки, срок для подачи настоящей жалобы ООО «Центр» не пропущен.

Руководствуясь 30.3, 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ВД по РТ капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении Номер обезличена от Дата обезличена в отношении общества с ограниченной ответственность «Центр» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворить.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Елабужский городской суд.

Судья: