Дело № 2-698/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода 

в составе председательствующего судьи Э.В. Летуновой, 

с участием помощника прокурора [Адрес] ФИО1, при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08-55 по адресу: [Адрес] по дороге на работу, на нерегулируемом пешеходном переходе при пересечении дороги на [Адрес], ее сбила автомашина марки «[ марка ]», гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО3

В результате ДТП ей причинен [ ... ], квалифицированный заключением эксперта [Номер] как средней тяжести вред здоровью.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком.

Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, заключением СМЭ, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Автомобиль принадлежит [ФИО 1]

С учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК Ф, окончательно просит взыскать с ФИО3:

- расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью в размере 36929 руб.;

- компенсацию морального вреда 250000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3, дал пояснения по существу спора, требований к страховщику истец не заявляет, т.к. причиненный вред должен полностью возместить виновник ДТП, которая не принесла потерпевшей своих извинений, никаким образом не загладила причиненный вред.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца признала частично, готова возместить причиненный моральный вред в сумме не более 30000 руб. Факт ДТП, свою вину в нем и причиненный истцу вред здоровью не оспаривает. Представила отзыв на исковое заявление. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована, полагает, что расходы на лечение должны быть возмещены за счет страховой компании, она на возмещение указанных расходов не согласна.

Третье лицо АО «[ ... ]» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08-55 час. в [Адрес] ФИО3, управляя ТС – автомобилем [ марка ], гос.номер [Номер] не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО2 причинен средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. [ ... ] административной материал)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «[ ... ]», полис [Номер]. [ ... ]

Согласно Заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО2 имелся [ ... ], который причинил средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и мог образоваться при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. «[ ... ]» не подтвержден объективными данными и представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в ГБУЗ НО «[ ... ]» [Адрес] по поводу [ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 находилась на стационарном лечении, что подтверждается эпикризами на ВК (ЭВН при заболеваниях) удостоверенными оттиском печати ГБУЗ НО «[ ... ]» [ ... ]

По заявлению ФИО2 она понесла расходы на приобретение медицинских препаратов: на лекарства – 2445 руб., платные амбулаторные услуги – 26800 руб., ксерокопирование медицинской карты – 195 руб., ортопедические товары – 5813 руб., услуги такси – 1676 руб., а всего 36929 руб. ([ ... ] расчет, [ ... ] чеки, [ ... ] Договор на оказание платных амбулаторных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ] товарные чеки)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

ФИО2 безусловно испытала нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья. 

ФИО3 признана виновной в совершении ДТП, в результате которого истице причинены телесные повреждения.

Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, которая в результате нарушения ответчиком ПДД РФ получила средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. суд удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требования ФИО2 в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на амбулаторное лечение, ортопедические товары, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. 

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Таким образом, обязанность по возмещению потерпевшему причиненного в результате ДТП материального ущерба может быть возложена на виновное лицо только при его согласии.

Ответчица возражала против этого.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств, амбулаторные услуги и ортопедические товары не может быть возложена на ответчицу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по ксерокопированию медицинской карты в сумме 195 руб. [ ... ] суд полагает возможным отнести к судебным расходам, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, копия медицинской карты представлена в материалы дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по ксеркопированию 195 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.В. Летунова