дело № 12-16/2024

26МS0133-01-2023-000169-49

РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 19 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Марченко И.М., 

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 7 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 29 декабря 2023 года в 09 часов 11 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 7 февраля 2024 года. 

В обоснование жалобы указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, сплошную линию не пересекал, по встречной полосе не двигался. Осуществил маневр поворота налево под прямым углом и подъехал к своему дому до пешеходного перехода. Представленная видеосъемка не соответствует действительности, велась на расстоянии 100 м и искажала движение его автомобиля. Считает, что материалы дела сфальсифицированы. Вместе с тем, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение разметки).

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве. Двигаясь на патрульном автомобиле в районе домовладения № по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением, как выяснилось позднее ФИО3, который в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ и повернул налево к своему дому, рядом с магазином «Стройка». Водитель ФИО3 не признавал вину, спорил, вел себя вызывающе. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав ФИО3 и инспектора ДПС ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из оспариваемого постановления следует, что 29 декабря 2023 года в 09 часов 11 минут в районе дома № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья признал правильной квалификацию действий ФИО3 в рамках настоящего дела и пришел к выводу о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федер��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, согласно представленной видеозаписи на CD-R – диске, ФИО3 совершил поворот налево с пересечением разметки 1.1 приложения N 2 Правил дорожного движения, при этом транспортное средство под управлением ФИО3 не двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения.

Иных доказательств совершения вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд исходит из того, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО3 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО3 с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 29 декабря 2023 года.

На момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности 7 февраля 2024 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО3 пункта 1.1 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при повороте налево подтвержден материалами дела, постановление мирового судьи от 7 февраля 2024 года подлежит изменению. 

Действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его возраст, наличие инвалидности II группы.

Административное наказание назначается судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 7 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: переквалифицировать действия ФИО3 с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.16 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО3 по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по Советскому городскому округу л/с №) КПП №, ИНН №, ОКТМО №, р/с № отделение Ставрополь Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №, № УИН №. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> И.М. Марченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>