Дело № 2-2664/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав требования тем, что 28 апреля 2018 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком заключен договор займа № 1230-1/2018 на основании которого заемщику предоставлен заем размере 500 000 рублей, под 72% годовых, на срок до 27 апреля 2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, в обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 1230-1/2018, предметом залога является: доля в праве 27/30 в квартире, общей площадью 127,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в размере 2200000 рублей. Поскольку обязательства ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 09 декабря 2018 года задолженность по договору займа составила 844342 рубля 50 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основанному долгу в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом в размере 119342 рубля 50 коп.; пени в размере 225000 рублей, которую и просят взыскать с ответчика, кроме того, начиная с 10 декабря 2018 года по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основанного долга в размере 500000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: долю в праве 27/30 в квартире, общей площадью 127,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену на публичных торгах на указанное имущество в размере 2200000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17643 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказанным письмом с уведомлением по адресу места регистрации, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание также не явились, заказанные письма с уведомлением о дате, времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №1230-1/2018 на сумму 150 000 рублей, сроком 36 месяцев, то есть до 27.04.2021 года, с уплатой 72,00 % годовых (л.д. 8-11).

Дополнительными соглашениями от 01 июня 2018 года и от 10 июля 2018 года к договору займа №1230-1/2018 от 28 апреля 2018 года, сумма увеличена и составила 500000 рублей, на условиях определенными договором (л.д. 15, 18).

Сумма займа в размере 500 000 рублей передана ФИО1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1683-1 от 28 апреля 2018 года на сумму 150000 рублей; №1731-1 от 01 июня 2018 года на сумму 250000 рублей; № 1768-1 от 10 июля 2018 года на сумму 100000 рублей (л.д. 12, 16, 19).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 28 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № 1230-1/20018, согласно которому, залогодатель ФИО1 передала залогодержателю ООО МКК «КРК-Финанс» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа №1230-1/2018 от 28 апреля 2018 года 27/30 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 127,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 13-14) 

Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 2 200000 рублей (п. 1.7 Договора залога).

В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 дней в течение полугода заемщик обязан по требованию Займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени производится с первого дня просрочки (п. 12 Договора займа).

Судом также установлено, что обязательство по договору займа ответчиком было нарушено, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, образовалась задолженность и по состоянию на 09 декабря 2018 года в размере 844342 рубля 50 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основанному долгу в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом в размере 119342 рубля 50 коп., пени в размере 225000 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям обязательства по договору займа, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен. 

Истцом в адрес ответчика 27 сентября 2018 года направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (л.д. 23,24), однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основанному долгу в размере 500000 рублей и процентов за пользование займом в размере 119342 рубля 50 коп..

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, факт обращения взыскания на предмет залога, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа – по основному долгу в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ввиду чего, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа по ставке в размере 72% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10 декабря 2018 года по день исполнения обязательства включительно, также основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, на дату вынесения решения суда – 19 сентября 2019 года, размер процентов составит 278136 рублей 98 коп.: 500000/72%/365=986,30х282 (дня с 10 декабря 2018 года по 17 сентября 2019 года).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на 17 сентября 2019 года в размере 397479 рублей 48 коп. (278136,98+119342,50).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа по ставке в размере 72% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 сентября 2019 года по дату его полного погашения включительно.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 03 декабря 2017 года, ФИО1 является собственником 27/30 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 127,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 21-22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза оценки стоимости предмета залога. 

Согласно заключению судебного эксперта № 550/19 от 04 июня 2019 года ООО «Профессионал» рыночная стоимость жилого помещения, четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> А», кв. 43, составляет 12828 000 рублей; стоимость 27/30 долей в праве собственности на указанную квартиру составляет 11545000 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области оценки. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта не поставлены. 

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа от 28 апреля 2018 года надлежащим образом, в объеме предусмотренном договором не исполнил, в добровольном порядке задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (577250 рублей), при этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 27/30 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 127,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы об определении стоимости предмета залога, и определить её, в размере 80% от рыночной стоимости: 9236000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ООО МКК «КРК-Финанс» уплачена государственная пошлина в сумме 17643 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1010 от 26 ноября 2018 года, вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1122479), размер государственной пошлины составит 19812, 40 рублей из расчета: (13200 + 0,5% от 122479 = 13812,40 рублей – за требование имущественного характера) + 6000 рублей – за требование неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиком истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 17643 рубля, а сумма государственной пошлины в размере 2169 рублей 40 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № 1230-1/2018 от 28 апреля 2018 года в размере 947479 рублей 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 397479 рублей 48 коп., пени в размере 50000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17643 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты по договору займа по ставке в размере 72% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 18 сентября 2019 года по дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 27/30 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100443:2978, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9236000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2169 рублей 40 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко