№ 2- 942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А.Кравцовой 

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации г. Орска о признании недействительным акта согласования земельных границ, результатов межевания земельных участков, установления местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просил исправить реестровую ошибку путем корректировки в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом изменить местоположение узловых точек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок № общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком № принадлежащим ответчикам.

В мае 2016г. истец обратился в ООО «ГеоСтар» за уточнением границ своего земельного участка, т.к. границы земельного участка не установлены. Сотрудники ООО «ГеоСтар» сделали съемку и сформировали пакет документов для регистрации.

В конце мая 2016г. ответчики установленный по смежной границе забор переставили вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, на 3 метра по всей разделительной линии. Общая площадь земельного участка истца уменьшилась на 52 кв.м.

При обращении в Орский отдел управления Росреестра с сформированным пакетом документов, истцу вынесено уведомление о приостановлении в осуществлении кадастрового учета поскольку граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка №, кадастровым номером № Ответчики отмежевали своей земельный участок по границам перенесенного забора. 

Согласно заключению ООО «ГеоСтар» границы земельного участка № не соответствуют требованиям земельного законодательства, градостроительным нормам, противопожарным нормам, а также не были согласованы смежные границы. 

Ответчиками не были соблюдены нормы действующего законодательства по согласованию смежных границ земельного участка. Истца не уведомляли о том, что на земельном участке № производились какие-либо землеустроительные работы, обмер участка, формировалось землеустроительное дело. 

Кроме того, кадастровый инженер ООО «Магнит-Гео» в межевой план включил территорию общего пользования – часть дороги, вследствие чего дорога сузилась на 1,5 метра, что противоречит нормам, закрепленным в СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №16 в соответствии с рекомендациями кадастрового инженера, а именно: 

- точку №2 переместить в точку №1;

- точку №3 аннулировать (недопустимое расстояние от садового домика, сведения о котором внесены в данные Росреестра);

- точку №4 аннулировать (захват земель общего пользования – дрога);

- точку №5 и №6 аннулировать, так как отсутствуют характерные признаки изгиба границ земельного участка);

- точку №7 перенести в точку №8, которая является узловой точкой смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № и №

- обязать ответчиков передвинуть забор на межевую границу, которая будет установлена в судебном порядке.

Определением суда от 17.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время межевая граница между его участком и участком ответчиков сдвинута в сторону его участка. Межевание участка ответчика произведено по существующей в настоящее время границе, что нарушает его права. В результате действий ответчиков, площадь его земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку межевание земельного участка ответчиков произведено без согласования с истцом, акт согласования земельных границ и результат межевания является недействительным.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № произведено по границам, фактически существующим более 15 лет. Ответчиками в 2016 году был возведен новый забор на меже между их участком и участком истца на том же месте, где стоял старый забор. Переноса вглубь земельного участка истца забора не производилось. Полагает, что права истца ответчиками не нарушены.

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «Магнит-Гео», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доводы сторон, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2015 года ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 690 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка номер № граница земельного участка, принадлежащего истцу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.16).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка № кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 594,5 кв.м., адрес: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, до января 2017 года земельный участок ответчиков стоял на кадастровом учете без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации города Орска от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка номер № принадлежащего ответчикам ФИО4, ФИО5, а также уточнена площадь земельного участка: площадь составляет 608 кв.м. вместо 594,5.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно частям 1, 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей до 01.01.2017 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из акта согласования местоположения границ земельного участка №, в октябре 2016 года кадастровым инженером ООО «Магнит-Гео» ФИО6 была согласована граница земельного участка ответчиков с собственником смежного земельного участка № С.Т.В. а также с зам. председателем КУИ администрации г. Орска С.Е.Б. в части земель общего пользования. Другие смежные земельные участки отсутствовали. Согласование с истцом границ земельного участка № не производилось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что установление местоположения смежной границы между его участком и участком ответчиков нарушило его права.

Истцом в обоснование иска указано на то, что межевание участка ответчиков нарушает его права, поскольку произведено по возведенному в мае 2016 забору, смещенному ответчиками на 3 метра вглубь его участка по всей линии.

Вместе с тем, исходя из пояснений свидетелей В.Т.И. М.В.И. У.С.С. установлено, что имеющийся в настоящее время между спорными земельными участками забор был возведен на том же месте, что и ранее существовавший.

Так свидетель В.Т.И. показала, что являлась собственником земельного участка № принадлежащего ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ, забор между ее участком и участком истца находился на том же месте, что и сейчас. При этом граница земельных участков проходила по стене домика, находящегося на участке истца, старый забор немного не доходил до угла домика, было оставлено место для прохода.

Местоположение забора в соответствии с существующей границей подтвердила также свидетель М.В.И. которая пояснила, что она являлась подругой предыдущего собственника земельного участка № принадлежащего в настоящее время истцу. Больше 20 лет она бывала на данном участке, видела, что забор между участками истца и ответчиков упирался в угол дома, межа проходила по стене дома.

Свидетель У.С.С. пояснил, что выполнял работы по возведению забора на садовом участке №. При этом, забор по меже между участками № был возведен там же, где стоял предыдущий забор.

Аналогичные пояснения дал свидетель А.А.А.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения свидетелей, данных об их заинтересованности в исходе дела нет, в связи с чем, суд берет их за основу.

Судом не могут быть приняты пояснения свидетеля З.А.В. а также Г.В.И. так как последние не видели как проходила межевая граница вдоль всего участков истца и ответчиков, в своих пояснениях утверждали о наличии ранее забора по меже вдоль садового домика, находящегося на участке истца, вместе с тем, из пояснений свидетелей В.Т.И. М.В.И. У.С.С. пояснения сторон, установлено, что забор на меже вдоль домика истца никогда не проходил, заканчивался, не доходя до угла строения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что забор, находящийся на меже между земельным участком истца и ответчиков не изменил своего местоположения.

Учитывая вышеизложенное, межевание, произведенной по данной фактической границе не нарушает права истца.

Правильность внесения в ГКН сведений о нахождении межевой границы по фактически существующему в настоящее время забору, стороной истца не оспаривалось. 

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав межеванием земельного участка ответчиков, межевание произведено по существующим границам земельных участков, существующих длительное время.

Указание истцом на то, что границы земельного участка № не соответствуют градостроительным нормам, поскольку земельный участок имеет изломанную границу, перекрывает подъезды и подходы к соседнему участку № а также строения находящимся на участке истца, земельный участок накладывается на проезжую часть, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку не затрагивают права истца, не свидетельствуют о том, что местоположение межевой границы между участками установлено не по фактически используемой границе.

Указание истцом на то, что площадь его участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, также не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчиков.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, а также результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам удовлетворению не подлежат. Исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка и площади земельного участка, а также установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по предложенным точкам являются производными от первоначальных и удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации г. Орска о признании недействительным акта согласования земельных границ, результатов межевания земельных участков, установления местоположения границ земельного участка– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 г.

Судья Кравцова Е.А.