Дело №2-3072/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А. 

При секретаре Шнайдер В. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

20 декабря 2017 г. 

Дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Проспект», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Проспект» о взыскании убытков в сумме 140737 руб., расходов по оплате за локальную смету 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по 

<

адрес>32. 19.03.2017г. произошло затопление квартиры в результате течи системы канализации №. Залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков ущерб 130816 руб., расходы за локальную смету 2500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за доверенность 1300 руб. 

Представитель ООО «УК Проспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, считает ООО «УК Проспект» ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло из-за неисправности лежака канализации 

<

адрес>, не относящегося к общему имуществу дома.

Ответчики М-вы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7, действующая по ордеру, возражала против исковых требований, оспаривая размер причиненного ущерба. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5"Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры по 

<

адрес>32, на основании договора купли-продажи от 17.04.2006г. Кроме него, собственниками квартиры являются его супруга ФИО8 и их несовершеннолетние дети.

ОтветчикиФИО4, ФИО9, ФИО3 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>35, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доли ответчиков в праве собственности равные.

Между ООО УК «Проспект» и собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, 16.01.2010г. был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2.1.1 указанного договора исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание дома, в том числе наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технический осмотр отдельных элементов и помещений дома, плановые ремонты внутридомовых сетей и пр.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и также подтверждается материалами дела.

ООО УК «Проспект» был составлен акт от 22.03.2017г. в котором указано, что произошло затопление квартиры по 

<

адрес> результате течи системы канализации 

<

адрес>.

В ответе ООО УК «Проспект» на претензию истца указывалось, что причиной затопления является неисправность лежака канализации обслуживающего исключительно 

<

адрес>, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за техническое состояние данного элемента, а также за действия\бездействия собственника. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.

Судом установлено, что причиной затопления явилась течь лежака канализации в квартире ответчиков, что ими не оспорено.

Поскольку ответчики М-вы как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в их квартире, в непринятии мер по своевременному устранению неисправностей указанного оборудования. 

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиками предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на указанных ответчиков. Оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на управляющую компанию при установленных обстоятельствах не имеется. 

Поскольку доли ответчиков в праве собственности на квартиру определены равными, то обязанность возмещения вреда должна распределяться между ними в соответствии с принадлежащими им долями.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлена локальная смета ООО «Строй Сфера», согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140737 руб. 

По ходатайству ответчиков М-вых, оспаривающих заявленный размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

По заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 01.12.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов, составляет 130816 руб. 

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о характеристиках повреждений, объеме и виде необходимых ремонтно-восстановительных работ, изложенные в заключении, согласуются с данными, содержащимися в смете, представленной истцом, акте осмотра квартиры ответчиком.

Требования истца о возмещении ущерба имуществу подлежат удовлетворениюв указанном размере. Поврежденное жилое помещение принадлежит истцу и членам его семьи, проживающим совместно и имеющим общий бюджет, поэтому взыскание сумм в возмещение вреда может быть произведено в пользу истца как представителя интересов своей семьи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Бездействием ответчиков был причинен вред имуществу истца, т.е. налицо нарушение его имущественных прав. Доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий суду не представлено. Сам по себе факт повреждения имущества еще не является причиняющим какие-либо нравственные или физические страдания.

Каким-либо законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина при обстоятельствах, имеющих место в данном случае.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает отказать. 

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками М-выми сложились не в сфере предоставления услуг, то оснований для взыскания предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа не имеется. В удовлетворении данного требования суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1 на имя представителя выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя требования о взыскании расходов за составление локальной сметы, истец не представляет доказательства несения таких расходов, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания услуг и расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 10000 руб. в том числе 8000 руб. – представительство в суде, 2000 руб. – составление искового заявления.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8 000 руб., в том числе 6000 руб. – представительство в суде, 2000 руб. – составление искового заявления. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3816 рублей с М-вых в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 130816 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка 3816 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.