Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Лысачека В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, родившемуся ***, судимому:

- 26 декабря 2013 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 11 мая 2017 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- 09 июня 2022 тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 августа 2022 тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 декабря 2022 тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 июня 2023 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 07 июня 2023, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 13 мая 2023 г., окончание – 12 мая 2026 г. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. Считает, что утверждение суда о его нестабильном поведении и нежелании проявить себя с положительной стороны противоречит сведениям о том, что за 4 месяца содержания в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... он был трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся, в дальнейшем, меньше 3 месяцев находился в СИЗО* затем был этапирован в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., где отбывает наказание с 31 января 2023 г. Обращает внимание, что за полгода получил 4 поощрения, награждался грамотами, с 31 июля 2024 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что согласно ст. 122 УИК РФ, облегченные условия отбывания наказания являются правом осужденного, а нестабильное поведение, согласно законодательству, характеризуется наличием действующих или погашенных нарушений. По вопросу исполнения исковых требований указывает, что исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Агроторг» 1218 рублей 14 копеек было прекращено за неустановлением местонахождения должника, сам он обращался в службу судебных приставов с просьбой о направлении исполнительного листа в учреждение. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009, полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по заглаживанию вреда. Указывает, что размер исковых требований настолько мал, что может быть погашен из заработной платы в любой момент, однако, неизвестно кому и куда перечислять денежные средства. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства, либо о направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. находит ее доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Т.е., по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством, за время отбывания наказания поощрен 4 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, работает на швейном производстве с февраля 2024 года, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда и кружковой работе учреждения, воспитательные мероприятия посещает, занимается самообразованием, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для применения положений ст. 80 УК РФ.

Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что приговором от 28 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1218 руб. 14 коп. Вместе с тем, сведений о погашении ущерба осужденным, суду не предоставлено. Данное обстоятельство было учтено в силу закона, которым предусмотрено, что об исправлении и раскаянии осужденного может свидетельствовать, в числе иного, возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа, незначительный размер суммы, на что указано в апелляционной жалобе, не освобождают осужденного от обязанности возместить потерпевшему причиненный преступлением вред. 

Доводы о направлении в службу судебных приставов запроса о поиске исполнительного документа не свидетельствует, что осужденным были приняты надлежащие меры к исполнению приговора в части исковых требований и восстановлению нарушенных прав потерпевшего. 

Также обоснованно судом проанализирована динамика и периодичность получения ФИО1 поощрений (2023 г. – 1 поощрение), период отбывания наказания в обычных условиях (13 мая 2023 – 31 июля 2024), отбывание в облегченных условиях лишь с августа 2024 г., что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в проявлении себя с положительной стороны.

Суд обоснованно акцентировал внимание на то, что наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие дисциплинарных взысканий и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на что обращено внимание в жалобе, учтены судом при принятии решения, однако не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления, однако оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, которые не позволили суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суд Мурманской области от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.