Дело №2-318/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 13 июня 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области частично удовлетворен иск ФИО5 к ТСЖ «Северная Жемчужина», ООО «ГК «Массив» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 268 503 рубля 93 копейки. 25 октября 2017 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО (далее – ОСП по Няндомскому району). Вместе с тем названное решение суда до настоящего времени не исполнено. На протяжении более полутора лет должностные лица ОСП по Няндомскому району идут на различные хитрости, что бы уклониться от исполнения указанного судебного акта, в том числе отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ по ст.315 УК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления истца о признании действий судебного – пристава-исполнителя незаконными в порядке ст.125 УПК РФ выяснилось, что счета ТСЖ «Северная Жемчужина» не заблокированы, а его председатель спокойно распоряжается счетами, переводя денежные средства, тем самым нанося истцу ущерб в сумме 251 462 рубля 44 копейки. При этом председатель ТСЖ «Северная Жемчужина» дважды обращался в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки названного судебного постановления, однако ему было отказано. Таким образом, должностные лица ОСП по Няндомскому району фактически предоставили названную отсрочку путем не исполнения судебного акта – не блокируя счета ТСЖ, не взыскивая денежные средства. При этом по счетам ТСЖ прошло денег на 200 000 рублей больше, чем было представлено документов, что свидетельствует не только о злостном неисполнении решения суда, но и мошенничестве со стороны председателя ТСЖ. Вместе с тем ОСП по Няндомскому району имело возможность заблокировать счета, арестовав и реализуя имущество должника, но это сделано не было. В мае 2018 г., так и не добившись от ОСП по Няндомскому району взыскания денег по настоящему исполнительному производству, истцу и его супруге пришлось взять кредит на сумму 150 000 рублей на ремонт квартиры от залива, поскольку жить в плесени и ужасном состоянии стен и потолка было невозможно. За время отсутствия работы судебных приставов-исполнителей, семьей ФИО1 оплачено процентов по кредиту 34 400 рублей 78 копеек, чем нанесен материальный ущерб. При этом полагает, что имеется причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта (аресту денежных средств, находящихся на счете ТСЖ «Северная Жемчужина») и невозможности взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника. Кроме того, фактическое незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Няндомскому району также привело к расстройству здоровья истца, а именно инфаркту миокарда. Находясь в состоянии страха и неопределенности за свою судьбу и судьбу своих близких родственников, ФИО5 был вынужден изо дня в день осознавать, что может не дожить до исполнения решения суда со стороны службы судебных приставов, поскольку они ничего толком не сделали. С учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации или Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 266 029 рубля 31 копейка и компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО4

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных и увеличенных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии блокировки по счетам ТСЖ «Северная Жемчужина», а кроме того в отсутствии надлежащего контроля над очередностью списания денежных средств с банковских счетов должника. Обращает внимание, что ТСЖ «Северная Жемчужина» допускает списание денежных средств по платежам пятой очереди в обход платежей четвертой очереди. 

Представитель ответчика УФССП по АО и НАО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России, третье лицо ТСЖ «Северная Жемчужина», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных положениями ст.ст.16, 1069 ГК РФ. Кроме того, поскольку применительно к настоящему спору, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов России, то Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также стороной истца не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. При этом полагает, что заявленный размер названной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. 

В направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ТСЖ «Северная Жемчужина» указал, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, при этом названное должностное лицо действовало законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий. Обращает внимание, что неисполнение требований решения суда обусловлено трудным финансовым положением должника, при этом последним предпринимаются все зависящие меры, направленные на исполнение судебного постановления. Кроме того, также указал, что компенсация морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2017 г, с учетом дополнительного решения суда от 26 июля 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 г., с ТСЖ «Северная Жемчужина» в пользу ФИО5 взыскана стоимость ущерба в размере 169 720 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87 360 рублей 31 копейка, расходы на экспертизу в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, а всего взыскано 268 503 рубля 93 копейки.

1 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району на основании исполнительно листа №, выданного Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 15 февраля 2019 г. исполнительное производство № объединено с исполнительными производствами № и № в сводное исполнительное производство с присвоением №

Из сводки по исполнительному производству № следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках названного исполнительного производства начиная с 1 ноября 2017 г. направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов сведений об имуществе должника нет, имеются сведения об открытых в ПАО «Сбербанк России» счетах, на которых имеются денежные средства. 

Из ответов иных кредитных организаций следует, что расчетных счетов в других банках не открывалось.

17 ноября 2017 г., 1 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах № и №.

Также в рамках исполнительного производства председатель ТСЖ «Северная Жемчужина» ФИО6 неоднократно (30 ноября 2017 г., 2 сентября 2018 г. и 9 января 2018 г.) предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

6 марта 2018 г. в ОСП по Няндомскому району из ОМВД России «Няндомский» поступило сообщение ФИО5 по факту злостного неисполнения председателем ТСЖ «Северная Жемчужина» ФИО6 решения Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2017 г.

Постановлением дознавателя ОСП по Няндомскому району от 16 марта 2018 г. № отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ в отношении ФИО6, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). 

25 июля 2018 г. в ОСП по Няндомскому району зарегистрировано заявление ФИО5 о злостном неисполнении председателем ТСЖ «Северная Жемчужина» решения Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2017 г.

По результатам проверки дознавателем ОСП по Няндомскому району 20 июля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(в связи с отсутствием состава преступления).

Постановлениями прокурора Няндомского района Архангельской области от 11 марта 2019 г. отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта и 20 июля 2018 г.

Постановлением дознавателя ОСП по Няндомскому району от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 г., вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, председателя ТСЖ «Северная Жемчужина», за отсутствием состава преступления.

Из акта о совершении исполнительных действий от 5 марта 2018 г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району установил факт осуществления должником производственной деятельности по адресу: 

<

адрес>, при этом имущества, на которое возможно наложение ареста, обнаружено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 10 апреля 2018 г. обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ «Северная Жемчужина», должнику запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашение суммы взыскания 250 173 рубля 12 копеек, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

23 апреля 2018 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 16 990 рублей 26 копеек в связи с не исполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 2 октября 2018 г., 23 апреля 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» 13 февраля 2019 г. и 24 апреля 2019 г. направило уведомления о неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2018 г. и 23 апреля 2019 г. соответственно, поскольку счет открыт в рамках ФЗ-188.

13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах №, № и №.

Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика, представленным МИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на имя ТСЖ «Северная Жемчужина» открыты следующие счета: №, №, №, №.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 20 февраля 2019 г. № на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 15 февраля 2019 г. следует, что с должником ТСЖ «Северная Жемчужина» договоры аренды земельных участком не заключались, сведения о наличии иных имущественных прав должника на землю отсутствуют.

В соответствии со справкой о наличии счетов (специальных банковских счетов) ПАО «Сбербанк России» от 7 мая 2019 г. на имя ТСЖ «Северная Жемчужина» были открыты следующие счета: расчетный № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), специальный №, расчетный № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), специальный №, расчетный №.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району о распределении денежных средств и платежными поручениями подтверждается факт удержания рамках названного исполнительного производства денежных средств в размере 66 894 рубля 90 копеек, и их перечисление на счет взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Комитет по займам некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив» «Доверие 2006» с заявлением о выдаче займа в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НО «Кредитный потребительский кооператив» «Доверие 2006» заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО5 предоставлен заем на сумму 50 000 рублей по 18,25% годовых на 1094 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт внесения ФИО5 денежных средств в счет оплаты членских взносов и оплаты займа в общей сумме 44 362 рубля 69 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. №50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком применительно к настоящему спору будет являться ФССП России.

Как разъяснено в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. №50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, стороной истца не представлено доказательств наличия необходимых условия для наступления деликтной ответственности. Исполнительное производство не было окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения производятся, возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена.

При этом отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, на что указано в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50.

Ссылка истца на несвоевременное совершение действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах ТСЖ «Северная Жемчужина» также не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно абзацу 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району были проведены розыскные мероприятиями в отношении принадлежащего должнику имущества, в результате которых выявлено, что должник имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Вместе с тем выявлены банковские счета ТСЖ «Северная Жемчужина» и обращено взыскание на денежные средства, расположенные на расчетных счетах. Кроме того, с ТСЖ «Северная жемчужина» взыскан исполнительский сбор за не исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, в том числе в части наложения на счета должника ареста или обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Не наложение ареста счета должника при наличии постановлений об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что счета № и № являются специальными.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В соответствии со ст.854 данного Кодекса по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

По смыслу приведенных норм права и в целом главы 8 Закона об исполнительном производстве, которая именуется "Обращение взыскания на имущество должника", обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, возможно в случае принадлежности всех находящихся на этом счете денежных средств должнику, а также при обращении взыскания на принадлежащую должнику часть находящихся на счете денежных средств, с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

Согласно пункту 4.44 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27 февраля 2017 г. №579-П, счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" имеет назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому договору, заключенному с платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), поставщиком.

Как установлено, названные выше специальные счета используются ТСЖ «Северная Жемчужина» при осуществлении в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) приема платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №103-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Части 19 и 20 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ устанавливают, что по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом об исполнительном производстве, из ч.2 ст.70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя банк или иная кредитная организация может в случаях отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступающие на специальные счета должника до их распределения по расчетным счетам должника и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение, а следовательно, не могут быть признаны в полном объеме денежными средствами должников.

Доказательств, подтверждающих нахождение на указанных специальных счетах принадлежащих должнику денежных средств, которыми бы он свободно распоряжался, или возможность определить их размер до распределения названных денежных средств, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание то обстоятельство, что обращение взыскания на эти денежные средства в пользу истца как взыскателя по исполнительному производству затрагивает интересы населения как потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия, суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорные специальные счета должника и взыскание с них денежных средств, имеющих целевое назначение и являющихся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом, являлось бы незаконным как противоречащее требованиям как Закона об исполнительном производстве, так и Федерального закона №103-ФЗ.

Ссылка представителя истца о нарушении очередности платежей также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении.

Согласно ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления своих полномочий было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а произведенное судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств, взысканных с ТСЖ «Северная Жемчужина», не нарушает права и законные интересы истца и соответствует требованиям действующего законодательства, 

При этом статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиям по контролю за соблюдением кредитной организацией очередности списания денежных средств со счета должника.

Таким образом, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, нарушений по ведению возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району не выявлено, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлены, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность исполнения судебного решения в полном объеме.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможная только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.

Как следует из вышеизложенного, моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных благ истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.). Однако из искового заявления следует, что были нарушены имущественные права истца.

Кроме того, приведенные нормы свидетельствуют о необходимости доказывания факта причинения морального вреда, однако доказательств в подтверждение причинения морального вреда истцом не представлено.

Ссылка на перенесенный инфаркт не может свидетельствовать об обратном, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что названное заболевание возникло исключительно в связи с действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району в рамках спорного исполнительного производства.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г.