Судья – Прохорова М.С. Дело № 33-36396/2025 № 2-63/2023

УИД 23RS0046-01-2024-000542-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола секретарем Булгар И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........4 об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя ...........4 по доверенности ...........1 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

...........3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ (........) по иску ...........2 к ...........3 и ...........3 о выделе супружеской доли в виде запрета осуществления регистрационных действий следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью .................м., с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............; земельного участка площадью ................м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; земельного участка площадью ................м., с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............; земельного участка площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; здания одноэтажного нежилого, площадью ................м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ земельного участка площадью .................м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; ................

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ...........3 по доверенности ...........1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения Славянского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Славянского районного суда Краснодарского края от 03.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-63/2025 (№ 2-602/2024) по иску ...........2 к ...........3 и ...........4 о выделе супружеской доли, были приняты обеспечительные меры иска, в виде запрета осуществления регистрационных действий следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью ................

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2024 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-294/2024 по иску ...........7 к ...........8 о взыскании денежных средств по договору займа.

Установлено, что в настоящее время гражданское дело по исковому заявлению ...........7 к ...........3 о взыскании долга по договору займа находится в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара ...........9, до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры должны сохранять свое действие до рассмотрения спора по существу, поскольку направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

Факт длительного рассмотрения гражданского дела № 2-294/2024 по иску ...........7 к ...........8 о взыскании денежных средств по договору займа не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........4 по доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.Н. Прохоренко