м.с. Григорьева О.В. Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Ржакса Ржаксинского района 6 декабря 2023 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А., 

с участием прокурора Болдыревой И.А., 

защитника - адвоката Ильиной Л.А., 

при секретаре Нечаевой М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ильиной Л.А., апелляционному представлению помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Симонова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 23 дня ограничения свободы. Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы срок 6 месяцев 7 дней заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Ржаксинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Помощник прокурора Ржаксинского района выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении просит его изменить в связи неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований указав, что судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 было признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и на это прямо указано в обвинительном акте органом дознания. Между тем, один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органом в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, и состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершено преступление при очевидных для сотрудников полиции и уголовно-исполнительной инспекции обстоятельствах, которые были установлены с момента уклонения им от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему в качестве дополнительного наказания. На момент возбуждения уголовного дела орган дознания располагал объективными данными о наличии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого состава преступления.

Таким образом, факты признания ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, по правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Эти требования уголовного закона мировым судьей не выполнены.

Мировой судья в вводной части приговора не указал и не установил неотбытый ФИО1 срок наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учел, что преступление совершено в течение неотбытого срока наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы. Как следует из указанного приговора преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, освободился из исправительного учреждения по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действующей до внесения изменений в УК РФ ФЗ РФ от 23.07.2013 № 218-ФЗ), судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по указанному приговору следует считать погашенной ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, преступление по настоящему приговору совершено им в период погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла быть указана в приговоре.

На основании изложенного просит изменить приговор: указать в вводной части приговора о неотбытом сроке наказания в виде ограничения свободы и его отбытии по приговору Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его замены на ограничение свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений в части судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Л.А. просит отменить приговор мирового судьи Ржаксинского района от ДД.ММ.ГГГГ как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указав, что при назначении наказания судья учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Её подзащитный просил не лишать его свободы, а назначить любое другое наказание, предусмотренное статьей. Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полагает, что ему возможно назначить наказание в виде принудительных работ.

Сам осужденный ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционные жалобу и представление не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и просит их удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного просит оставить без удовлетворения.

Адвокат Ильина Л.А. доводы апелляционной жалобы также поддержала, просит их удовлетворить, разрешение апелляционного представления относит на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными, а также вещественными доказательствами, и в апелляционной жалобе и представлении защитником и прокурором на оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ является правильной. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении помощника Ржаксинского прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Эти требования уголовного закона мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 23 дня ограничения свободы. Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 7 дней заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Вместе с тем, мировой судья в вводной части приговора не указала сведения о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, согласно постановлению Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об отбытии осужденным данного наказания.

В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым дополнить вводную часть приговора, указанием на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 7 дней заменена ФИО1 на лишение свободы сроком 3 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Кроме того, ФИО1 ранее был осужден приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Из указанного приговора следует, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года, действующей до внесения изменений в уголовный кодекс РФ ФЗ РФ от 23.07.2013 № 218-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по указанному приговору следует считать погашенной ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть учтена судом.

В связи с чем апелляционный суд полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при признании отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не дал оценку тем обстоятельствам, что на момент совершения осужденным данного преступления у него имелось неотбытая часть наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд не может с этим согласиться. ФИО1 действительно признал свою вину и на стадии дознании дал признательные показания. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума (п. 30) от 22 декабря 2015 г. N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 314 ч. 1 УК РФ при очевидных обстоятельствах, которые были установлены с момента уклонения им от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На момент возбуждения уголовного дела орган дознания располагал объективными данными о наличии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого состава преступления. При этом он не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления кроме дачи признательных показаний. Признание лицом своей вины в совершении преступления и дача развернутых признательных показаний, в данном случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом мировой судья в приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, Ильиной Л.А., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку мировой судья при принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировано пришел к выводу об отсутствии возможности назначения осужденному альтернативного вида наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Поэтому признать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда нет оснований.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора, указанием на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 7 дней заменена ФИО1 на лишение свободы сроком 3 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; 

- исключить и описательно-мотивировочной части приговора указание при признании отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений наличие судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.А. Желтова