Мировой судья: Евстратенко М.В. № 44Га-51/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 28 мая 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С., 

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел административное дело № 2а-376/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании с ФИО1 пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога

по кассационной жалобе ФИО1 

на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском национальном немецком судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 19 октября 2017 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пеней за несвоевременную уплату налога.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском национальном немецком судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 19 октября 2017 года с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска взысканы: пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 33 рубля 98 копеек и пеня за несвоевременную уплату земельного налога в размере 17 377 рублей 10 копеек.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу 

<

...>.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 15 марта 2018 года, ФИО1 указывает, что он не согласен с взысканием пеней, считает их размер завышенным, в судебном приказе не указан период, за который они взысканы, он был лишен возможности в установленный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку его копия была направлена по адресу, по которому он с 

<

...> не зарегистрирован и не проживает.

Определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 13 апреля 2018 года исполнение судебного приказа было приостановлено.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного административного дела № 2а-376/2017 определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 8 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Удовлетворяя требования налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании пеней, мировой судья посчитал его требования бесспорными.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 286 которого предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 123.5 кодекса, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 налоговым органом было направлено требование № 

<

...> от 

<

...> об уплате пеней в общей сумме 17 411 рублей 8 копеек в срок до 

<

...>.

Согласно налоговому уведомлению № 

<

...> от 

<

...> и приложенному к заявлению расчету указанная сумма пеней была начислена за неуплату налога на имущество физических лиц и земельного налога за 

<

...>.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании пеней, указанных в требовании от 

<

...>, было направлено налоговым органом мировому судье 

<

...>, что следует из отметки на почтовом конверте, то есть с нарушением вышеуказанного шестимесячного срока, исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования.

Кроме того, по правилам части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Налоговым органом в заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительство должника ФИО1 – 

<

...>

Копия судебного приказа 

<

...> была направлена мировым судьей по вышеуказанному адресу, в то время как 

<

...> ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу и в этот же день поставлен на соответствующий учет по адресу: г. Омск, 

<

...>; судебный приказ им получен не был.

Изложенное лишило ФИО1 возможности в установленный законом срок представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

В данной связи президиум находит, что судебный приказ нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском национальном немецком судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 19 октября 2017 года отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий президиума (подпись) Е.С.Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко