УИД № 23RS0041-01-2021-004854-38

К делу №2-6471/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей. 

В обоснование требований указано, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего магазином № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 28.03.2017г., ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в том же магазине в период с 27.03.2017г., ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в том же магазине в период с 27.03.2017г., ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в том же магазине, в период с 28.03.2017г. 

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 06.12.2018г. по 27.03.2019г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 320 803,97 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 387 540,13. Составление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 387 540,13 (расчетный остаток) – 320 803,97 (фактический остаток) = 66 736,16 рублей. С учетом естественной убыли (38 763,62 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 27 972,54 рублей. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода в магазине составил 583 861,13 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 583 861,13 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 583 861,13 (расчетный остаток) – 583 861,13 (фактический остаток) = 0 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 27 972,54 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Заявитель обращает внимание на то, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 27 972,54 рублей (сумма недостачи) / 4 (члена коллектива магазина) = 6 993,14 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

Для установления причин образовавшейся недостачи 05.03.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не возместили истцу ущерб. В связи с чем, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 24.05.2021г. отправление прибыло вместо вручения, после чего 01.06.2021г. было возвращено отправителю, так как получатель не явился за корреспонденцией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 31.05.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем отправление выслано обратно отправителю. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 31.05.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем отправление выслано обратно отправителю. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 03.06.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем отправление выслано обратно отправителю. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно- материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего магазином № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 28.03.2017г., ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в том же магазине в период с 27.03.2017г., ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в том же магазине в период с 27.03.2017г., ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в том же магазине, в период с 28.03.2017г. 

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №, Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 06.12.2018г. по 27.03.2019г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 320 803,97 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 387 540,13. Составление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 387 540,13 (расчетный остаток) – 320 803,97 (фактический остаток) = 66 736,16 рублей. С учетом естественной убыли (38 763,62 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 27 972,54 рублей. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода в магазине составил 583 861,13 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 583 861,13 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 583 861,13 (расчетный остаток) – 583 861,13 (фактический остаток) = 0 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 27 972,54 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Суд принимает во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 27 972,54 рублей (сумма недостачи) / 4 (члена коллектива магазина) = 6 993,14 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно предмета иска, подкрепленных доказательной базой, суд считает необходимым требования иска удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 040 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным в материалы дела истцом. В связи с чем, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 6 993,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 260 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 6 993,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 260 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 6 993,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 260 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 6 993,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –