УИД – 66RS0015-01-2019-000297-12 Дело №12-32/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., с участием защитника Осовских А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от *Дата*, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правила проезда перекрестка при указанных в постановлении обстоятельствах, ей не были нарушены, так как перед проездом перекрестка она убедилась в безопасности своего маневра, ДТП произошло уже после завершения маневра поворота налево на главной дороге. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства Опель Астра г/н *Номер*, который осуществил маневр обгона с нарушением требований ПДД РФ. Указывает, что обжалуемое постановление было подписано ей без возражений, находясь в шоке от произошедшей ситуации. Заявитель указывает также, что жалоба подана ей с пропуском срока обжалования, в связи с тем, что по *Дата* она находилась на листке нетрудоспособности в результате травм полученных в ДТП, после чего ей было необходимо время для консультации с юристами для формирования своей правовой позиции, в связи с чем, просила о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Асбестовского городского суда от 02 апреля 2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила постановление должностного лица отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что после ДТП она была госпитализирована в больницу *Адрес*, откуда через некоторое время доставлена на место ДТП сотрудниками ГИБДД. 

Защитник ФИО1 – Осовских А.Н., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, в полном объеме. Считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. Дополнительно пояснив, что ДТП произошло на попутной полосе. При выполнении маневра поворота налево транспортных средств справа от заявителя не было, слева двигался автомобиль светлого цвета, однако, он был далеко и помех ФИО1 ему не создавала. Выехав на полосу главной дороги, ФИО3, увидела автомобиль Опель, который выехал на ее полосу из-за светлого автомобиля, в результате чего произошло столкновение. 

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, в судебном заседании показал, что по прибытии на место ДТП, там находились водители транспортных средств Опель и Хендай, Осовских в этот момент не было, ее госпитализировал автомобиль скорой помощи. Автомобили находились на месте. По характеру повреждений была составлена схема, Осовских в этот момент уже прибыла на место ДТП. ДТП произошло на самом перекрестке, на встречной для Осовских полосе движения. Место ДТП на схеме было указано со слов обоих водителей. По характеру повреждений можно предположить, что Осовских завершала маневр поворота. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, поскольку она не оспаривала свою вину, лишь указала, о том, что водитель автомобиль Опель тоже виновен, при этом вины второго участника ДТП не усматривалось, так как обгон на данном участке дороги разрешен. Кроме того, указал, что ограничений по здоровью на право управления транспортными средствами ФИО7 не имеет. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что *Дата* около 09:00 часов, он двигался по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* его автомобиля со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль Хендай Акцент, он принял решение и совершил обгон данного транспортного средства. В тот момент, когда он начал возвращаться на свою полосу движения, в районе *Адрес* справа резко выехал автомобиль, он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло в большей степени на его полосе движения, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Автомобиль виновника располагался почти перпендикулярно его автомобилю. После столкновения его автомобиль оказался на встречной полосе. Ограничений при управлении транспортными средствами не имеет.

Заслушав доводы заявителя, ее защитника, допросив должностное лицо, свидетеля, изучив и исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный МО МВД РФ «Асбестовский», фототаблицы, представленные заявителем, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как усматривается из материалов дела, *Дата* в 08 часов 15 минут в *Адрес* в районе *Адрес*, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак *Номер*, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, чем нарушила п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от *Дата* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

Вместе с тем условия, при которых в силу статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указывала на наличие виновности второго участника ДТП. 

Так, в объяснении, отобранном у ФИО1 *Дата* после ДТП, она указывала, что в ДТП виноваты оба водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 оспаривала событие правонарушения, не признала свою вину в нарушении Правил дорожного движения, ссылалась на виновность в дорожно-транспортном происшествии, в том числе второго участника ДТП – водителя ФИО7, в связи с чем, правовых оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Тот факт, что в постановлении ФИО1 поставила подпись в графе "наличие события административного правонарушения» и назначенное административное наказание не оспаривала, не освобождало должностное лицо выяснить позицию заявителя относительно вменяемого нарушения, корректно и однозначно изложить ее в процессуальных документах.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована бригадой скорой помощи, после чего была доставлена сотрудниками ГИБДД на место ДТП, а впоследствии – в ГИБДД, где с нее было отобрано объяснение и вынесено постановление. Подписывая постановление по делу об административном правонарушении, она находилась в шоке от случившегося и полученных в ДТП травм. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения положений, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от *Дата* о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 от *Дата*, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов