Дело№2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.10.2016 г. в 19 час. 30 мин. на Бродокалмакском тракте, 5/1 в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 2.7, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

ФИО1 обратилась в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал, указав, что страховой полис ФИО2 не вступил в силу либо закончился срок его действия.

Для обоснования своих требований истец обратилась в ООО КБ "Вектор", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 500 руб., расходы на оценку 15 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании от 15.02.2017 г. представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске (л.д. 163, 165-166, 168-171).

Представитель ответчика АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 112), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик освобожден от ответственности перед потерпевшим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен доказательства причинения нравственных и физических страданий, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными (л.д. 62, 161, 164).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил (л.д. 157-160, 173).

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 113), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 162, 172).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 23.10.2016 г. в 19 час. 30 мин. на Бородокалмакском тракте, 5/1 в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в связи с чем суд устанавливает его виновность в ДТП в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 132), справкой о ДТП (л.д. 133), схемой места ДТП (л.д. 134), объяснениями водителей - участников ДТП ФИО3, ФИО2 (л.д. 135-136).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д. 70).

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

31.10.2016 г. ФИО1 обратилась в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением необходимых документов и транспортного средства на осмотр (л.д. 76-77).

07.11.2016 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается письменным отказом АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 64).

Не согласившись с отказов страховщика в выплате, истец обратилась в суд.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение № от 30.11.2016 г., составленное ООО КБ "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 94 500 руб., расходы на оценку 15 000 руб. (л.д. 12, 13-46).

Доводы представителя ответчика АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что оснований для выплаты по полису № не имелось, поскольку бланк указанного полиса не вступил в силу или закончился срок действия, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно сведений из справки о ДТП гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №.

Согласно ответа Российского союза Автостраховщиков на 17.11.2016 г. бланку полиса № присвоен статус "испорчен" (л.д. 148).

Однако уничтожение бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что истец не является страхователем, он выгодоприобретатель, поэтому возложение на него ответственности за несохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по утере бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на незаключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку бланку полиса ОСАГО статус "испорчен" присвоен 17.11.2016 г., а страховой случай произошел 23.10.2016 г., т.е. на момент ДТП сведения об испорченности банка отсутствовали, уклонение АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" от уплаты страхового возмещения незаконно.

Таким образом, с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 94 500 руб.

Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены отказом в выплате страхового возмещения, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 31.10.2016 г., исковое заявление в суд подано 01.12.2016 г.

В связи с чем, с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 47 250 руб. (94 500 руб. х 50 %).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не была произведена в полном объеме, поскольку исходя из принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО1 штрафа до 20 000 руб.

Также суд учитывает, что с учетом неподтверждения ПАО СК "Росгосстрах" страхования ответственности ФИО2 АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не могло произвести страховую выплату в отсутствие решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016 г., расписка на сумму 15 000 (л.д. 47-48).

Учитывая сложность дела, характер спора, составление документов (искового заявления), участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 94 500 руб., расходы на оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько