Дело № 11-130/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 29 » мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:председательствующего судьи Мясниковой Н.В. 

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС № 4 по Липецкой области на определение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Осуществить в части поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка от 17.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению МИФНС России № 4 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на землю. За 2011-2013 г.г. в размере 

<

данные изъяты> коп., возложив на МИФНС России № 4 по Липецкой области обязанность возвратить ФИО1 перечисленные МИФНС России № 4 по Липецкой области недоимки по налогу на землю за 2011 г.-2013 г. в размере 

<

данные изъяты> коп.». 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2011 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2012 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2013 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка от 17.12.2014 г с ФИО1 в пользу МИФНС России № 4 по Липецкой области взыскана недоимка по налогу на землю за 2011 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2012 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2013 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета г. Липецка в размере 

<

данные изъяты> коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 23.01.2015 г. ФИО1 подано заявление об его отмене.

27.01.2015 г. мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка вынесено определение об отмене судебного приказа.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 17.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению МИФНС России №4 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на землю, указывая на то, что 17.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на землю за 2011 г. в размере 

<

данные изъяты> коп., за 2012 г. в размере 

<

данные изъяты> коп., за 2013 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу МИФНС России №4 по Липецкой области. Согласно определению суда, судебный приказ от 17.12.2014 г. отменен. Несмотря на это, МИФНС России №4 по ЛО направила 25.01.2014 г. судебный приказ на исполнение судебным приставам, и в последствии не сообщили о его отмене. 16.02.2014 г. ФИО1 произвел добровольную оплату земельного налога за 2012-2013 г.г. в сумме 

<

данные изъяты> коп. В феврале 2014 г. ФИО1 на вклад Сбербанка под процент были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В декабре 2015 г. ФИО1 решил снять денежные средства и получить проценты, но в банке сообщили, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу МИФНС России №4 по ЛО. ФИО1 обратился в МИФНС России №4 по ЛО с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил суд осуществить поворот исполнения судебного приказа от 17.12.2014 г. по гражданскому делу №2-1328/2014 г., обязав МИФНС России №4 по ЛО возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> коп., а также возвратить взысканную с него государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше и на которое заявителем подана частная жалоба, мотивированная тем, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области не согласна с указанным судебным актом, поскольку полагает, что он принят без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем нарушает права и законные интересы инспекции. При этом, инспекция указывает на следующее.

В обоснование принятого судебного акта судом фактически положен вывод о том, что поскольку вышеуказанный судебный приказ был отменен, направлен в адрес инспекции и с расчетного счета были списаны денежные средства, то необходимо осуществить поворот исполнения судебного акта. Таким образом, в обоснование судебного акта положено только это обстоятельство. Не учтены положения ст. 48 НК РФ, ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ. Таким образом, инспекция считает, что судебный приказ отменен не по правилам, предусмотренным ГПК РФ. МИФНС России № 4 по Липецкой области считает, что заявление о повороте исполнения судебного приказа должно рассматриваться по правилам ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, которые суд первой инстанции и применил в оспариваемом акте без учета всех обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судье единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости (6); размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (7); период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (10).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда ).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка 17.12.2014 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению МИФНС России №4 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на землю, по которому с ФИО1 в пользу МИФНС России №4 по Липецкой области взыскан налог на землю за 2011 г. в размере 

<

данные изъяты> коп., за 2012 г. в размере 

<

данные изъяты> коп., за 2013 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. в доход местного бюджета г. Липецка.

13.01.2015 г. указанный выше судебный приказ вступил в законную силу, судебный приказ направлен для исполнения в МИФНС России №4 по Липецкой области для взыскания суммы задолженности по налогу.

23.01.2015 г. ФИО1 обратился в судебный участок № 25 Октябрьского округа г. Липецка с заявлением об отмене судебного приказа от 17.12.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка от 27.01.2015 г. судебный приказ был отменен.

27.01.2015 г. копия определения об отмене судебного приказа была направлена в МИФНС России №4 по Липецкой области, которая получена 19.01.2015 г., что подтверждается уведомлением почтовой связи.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк России, в связи с исполнением указанного выше судебного приказа со счета заявителя ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.03.2015 г. усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 17.12.2014 г., выданного Октябрьским судебным участком № 25 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 4 по Липецкой области налога на землю за 2011 г. -2013 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

Платежным поручением от 11.04.2016г. после рассмотрения заявления ФИО1 налоговая инспекция перечислила ему денежные средства в сумме 51 608 руб.51 коп

23.01.2015 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

27.01.2015 г. мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка вынесено определение об отмене судебного приказа.

09.03.2017 г. ФИО1 мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

06.04.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка заявление ФИО1 удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 в пользу МИФНС России № 4 по Липецкой области было взыскано 

<

данные изъяты> коп., судебный приказ в последующем отменен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в определении суда, признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было нарушено норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.04.2017 г. об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1328/2014 по иску МИФНС России № 4 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на землю- оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС России № 4 по Липецкой области - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Н.В. Мясникова