Председательствующий: Лапчинская А.Н. Дело № 22-2524/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвокат Щетинниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетинниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Щетинниковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник Щетинникова И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, более того, три из них были получены в следственном изоляторе, в связи с чем не подлежали учету; считает, что суд не устранил противоречия в получении ФИО1 поощрения за добросовестное отношение к труду и сведениями в характеристике о том, что на работе он себе зарекомендовал с неудовлетворительной стороны; уверена, что суд не принял во внимание наличие у осужденного крепких социальных связей, состояние здоровья его родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, гарантийное письмо о трудоустройстве, наличие места жительства, правильную реакцию на меры воспитательного воздействия. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, был трудоустроен определенное время, привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ, получил два поощрения, с представителями администрации вежлив и тактичен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает эпизодически, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает также эпизодически.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 наряду с двумя поощрениями пять раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, которые об их малозначительности не свидетельствуют, суду было известно о погашении четырех из этих взысканий, а также получении трех из них в следственном изоляторе, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей зачтен осужденному в срок отбывания наказания. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона дана правильная оценка отношению ФИО1 к труду, согласно представленным из исправительного учреждения сведениям осужденный был трудоустроен лишь в течение 4 месяцев, при этом, уволен был в связи с невыполнением обязанностей по месту работу зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, получение одного поощрения в период работы указанные сведения не опровергает и не свидетельствует об их противоречивости относительно самого факта, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ ФИО1 также относится не всегда добросовестно.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела.

Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при вынесении приговора, наличие места жительства и социальных связей, возможность трудоустройства, состояние здоровья родственников не ставят выводы суда под сомнение. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката Щетинниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин