Дело №12-955/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 22 часа 45 минут по адресу 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем « Пежо» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрал безопасную скорость, дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что он не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Романенко М.С. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что первоначально ФИО1 вменили пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако пункт 9.10 ПДД РФ - нарушение бокового интервала, что нарушить он не мог. Какого-либо определения об отмене данного пункта в материалах дела не имеется. Скоростной режим не зафиксирован специальным техническим прибором. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, однако он двигался по своей полосе, не меняя положения своего движения. Если бы удар произошел в 2 метрах от обочины, а ФИО1 ехал со скоростью 90 или 150 км.ч., то сработали бы подушки безопасности, повреждения у пассажира автомобиля под управлением Ц. были бы более тяжкими. На автомобиле Ц. была тонировка, которую до приезда сотрудников ГИБДД сняли. 

Потерпевшая Ц. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснили, в частности Ц., что двигалась по дороге в направлении Танкового кольца, машин на дороге не было, освещение было хорошее. Она развернулась на развороте и продолжила движение в прямом направлении в сторону Танкового кольца. Внезапно произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. После удара машину отбросило на дерево. После ДТП она слышала как ФИО1 говорил, что двигался со скоростью 150 км.ч., им он сказал, что ехал где-то 90 км.ч. При совершении маневра разворота она не видела автомобиль под управлением ФИО1 Представитель Ц. также пояснил, что удар произошел с правой стороны, ФИО1 если бы ехал с установленной скоростью, мог среагировать и уйти от столкновения, объехав Ц. справа. Кроме того, если бы ФИО1 въехал в Ц., когда она разворачивалась, то удар пришелся бы в бок. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что находилась с Ц. в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Дорога была полностью пустая, освещение было хорошее, они уже развернулись, проехали прямо, после чего произошел удар. Также пояснила, что если бы удар произошел во время разворота, то машина ФИО1 въехала в ее сторону. Тонировка не мешала видимости, она была прозрачная, также с ее стороны было открыто окно.

Представитель Советского района отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно при движении он не выбрал безопасную скорость, дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, представленных материалами дела, в указанный день он, управляя автомобилем «Пежо 308», двигался по 

<

адрес изъят>, не меняя направления, автомобиль «Мазда» выехал с разворота не уступил ему дорогу, он не успел притормозить, произошло столкновение. 

Из пояснений водителя Ц. следует, что в указанный день, управляя автомобилем «Мазда», убедившись в безопасности своего маневра, совершила разворот, когда закончила маневр, находясь в правом ряду, начала набирать скорость, произошло столкновение, удар произошел в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на поребрик.

Из сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле Ц. имеются повреждения задних фонарей, переднего и заднего бампера, крышки багажника со стеклом, заднего правого крыла, правых дверей, правого зеркала, лобового стекла, крышки капота, передней правой фары, передних колес. На автомобиле под управлением ФИО1 имеются повреждения двух подушек безопасности, капота, передних фар, обоих передних крыла, лобового стекла, переднего бампера, радиатора, передней правой двери, обоих передних стоек. 

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД, материалы дела не содержат. 

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении водителя «Мазда» Ц. и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, из которых следует, что второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что Ц. при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением заявителя двигался по средней полосе по 

<

адрес изъят> в прямом направлении, автомобиль «Мазда» под управлением Ц. двигался во встречном направлении по крайней левой полосе также по 

<

адрес изъят>. Столкновение транспортных средств произошло при развороте автомобиля под управлением Ц. на полосу дороги, по которой двигался ФИО1 

Указанные обстоятельства не нашли оценку в постановлении должностного лица, имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, фактические данные о несоблюдении ФИО1 безопасной скорости и дистанции обеспечивающей безопасность дорожного движения при движении в деле отсутствуют. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения изменил направление движения и не принял меры по соблюдению скоростного режима и безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.