<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на постановление ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, о привлечении её к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обосновании жалобы указала, что к административной ответственности привлечена неправомерно. Просит постановление ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Полагает, что к административной ответственности привлечена незаконно, нарушение правил проезда перекрестка не допускала. Двигалась по 

<

адрес> ХПП в сторону городского рынка. Выехала на перекресток улиц Домолазова и Толстого по разрешающему зеленому сигналу светофора. В данном ДТП виноват второй водитель - ФИО3. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО4 жалобу поддержал и суду показал, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО3. ФИО1 нарушений ПДД не допускала. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что двигался по 

<

адрес> РТ со стороны магазина «777» в сторону отдела полиции на завершающий зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль «Ситроен» начал движение с 

<

адрес> РТ в сторону рынка. ФИО5 ФИО1 выехала на перекресток на красный цвет светофора. В данном ДТП виновата ФИО1.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя и ее предстваителя, заинтересованного лица, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 № (далее – Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «№ рус, на регулируемом перекрестке улиц Домолазова – Толстого 

<

адрес> РТ проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан», тем самым нарушила пункт 6.13 Правила дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Последняя подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> РТ в сторону полиции на завершающий сигнал светофора, в это время автомобиль «Ситроен» начал движение с 

<

адрес> РТ в сторону рынка и совершила столкновение с его автомашиной.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по 

<

адрес> муниципального района РТ на разрешающий сигнал светофора. Находясь на перекрестке, она почувствовала сильный удар в правый бок автомобиля. В результате удара ее автомобиль оказался на обочине.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «№, поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, разбит правый блок фар, правая противотуманная фара, переднее ветровое стекло; у автомобиля марки «№ поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, разбит левый блок фары, переднее левое колесо.

Выдвинутые лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы о невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии опровергаются истребованной информацией о расстановке светофорных объектов и режиме их работы и видеоматериалами представленными в суд.

Исходя из информации схемы по фазной организации движения и временной диаграммы следует, что светофорный объект на указанном перекрестке работал в 2-х фазномрежиме регулирования. 

Согласно схемы по фазной организации движения и временной диаграммы следует, что в период работы светофора во 2-й фазе движение автотранспорта осуществляется прямо, налево и направо (4н) по 

<

адрес> (со стороны магазина «777»).

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, видеозапись (в сопоставлении со схемой), из которой отчетливо видно, что в период работы светофора во 2-й фазе разрешено движение транспортных средств прямо, налево и направо (4н) по 

<

адрес>, движение по 

<

адрес> для транспортных средств запрещено, разрешено движение для пешеходов. ДТП произошло на перекрестке в момент, когда загорелся запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов по 

<

адрес> (при этом движение по 

<

адрес> для транспортных средств запрещено – горит красный сигнал светофора), одновременно по 

<

адрес> (со стороны магазина «777») горит желтый сигнал светофора (3 секунды). После чего со всех сторон горит запрещающий сигнал светофора (3 секунды). В результате анализа материалов дела и схемы по фазной организации движения следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт выезда ФИО1 на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Представленные видеозаписи содержат сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица. 

ФИО7 ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена, самостоятельно делала в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАП РФ, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.

ФИО8 ФИО1 и ее представителя о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения и о его виновности не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО9