РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 января 2020 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., 

с участием ФИО3 и его защитника Пирогова Д.П., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** (далее также постановление, обжалуемое постановление) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Как следует из указанного постановления, ФИО3 *** в *** на адрес***, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движении, в нарушение требования дорожной разметки 1.1.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел в отсутствии встречного транспорта, и был совершен исключительно для объезда препятствия в виде осыпавшегося груза из движущего впереди самосвала. Резкое торможение в сложившейся ситуации могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие со следовавшими за ним автомобилями.

ФИО3 жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным, указав, что при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении подписал материалы без замечаний, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, с процедурой составления процессуальных документов знаком не был. Дополнительно пояснил, что свою вину и обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не отрицает. Вместе с тем, утверждал, что на дороге находилось препятствие в виде осыпавшегося гравия, которое он объехал. Основания для его оговора сотрудникам полиции назвать не смог. Полагает, что при объезде препятствия мог убрать его, задев колесом своего транспортного средства, в связи с чем сотрудники полиции препятствие не заметили. 

Защитник поддержав позицию ФИО3, полагал, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, необходимым переквалифицировать его с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указал, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд не далее второй полосы, при этом, встречная полоса ФИО3 полностью пересечена не была. Полагал возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера совершенного деяния, которое не представляло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также ввиду отсутствия последствий правонарушения. Поскольку ФИО3 впервые совершил административное правонарушение, ранее к административной ответственности не привлекался, просил назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Заслушав ФИО3 и его защитника, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия водителя, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления не зависимо от наличия или отсутствия препятствий на дороге. В качестве правонарушения указанные действия не могут рассматриваться, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия (проведение ремонтных работ и обозначение специальным знаком с указанием направления объезда и т.д.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, а субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом со стороны виновного лица.

В силу 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** в ***. на адрес***, водитель транспортного средства ***, ФИО3, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 1.3 ПДД и п. 1 приложения № к ПДД.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления *** в отношении указанного лица инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее также инспектор ДПС) протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС от *** в ***., водитель транспортного средства ***, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Данные действия водителя были совершены в адрес***. После остановки вышеуказанного транспортного средства, было установлено, что водителем является ФИО3, *** года рождения. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол № за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего вышеуказанный гражданин был ознакомлен с административным материалом, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно план-схеме от ***, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в адрес*** нанесена дорожная разметка 1.1. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС от ***; план-схемой места совершения административного правонарушения от ***; протоколом по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от *** в отношении ФИО3, с которым он был согласен; схемой дислокации дорожных знаков.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ФИО3 требований ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 и ФИО2, при рассмотрении жалобы подтвердили, что видели, как ФИО3 осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1., поскольку на патрульном автомобиле следовали за транспортным средством под его управлением. Каких-либо препятствий на дороге при этом не было. Транспортные средства впереди ФИО3 не следовали, за ним ехал только патрульный автомобиль, поскольку не имел возможности совершить обгон. Ранее подателя жалобы они не знали, причин для оговора не имеют. Кроме того, свидетель ФИО2 указал, что ФИО3 нарушил требования ПДД на повороте дороги. 

При оценке имеющихся по делу доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и соответствующий рапорт, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Данные об оговоре ФИО3 и заинтересованности сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в исходе дела, суду не представлены, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно обстоятельств административного правонарушения, не имеется. 

Приказом МВД России от *** № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент).

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность визуально зафиксировать нарушение, допущенное ФИО3 

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вышеуказанной жалобы доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено, вина в совершении вменяемого правонарушения, а также обстоятельства его совершения не оспаривалась. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Действия ФИО3 должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах в санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения ФИО3 к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Изложенные ФИО3 доводы в части выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором допущенное административное нарушение ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы в соответствии с установленным законом порядком и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, приведенная позиция ФИО3 расценивается как избранный им способом своей защиты и желания избежать административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, следует учитывать, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год,

По приведенным основаниям также не принимается довод защитника о переквалификации совершенного административного правонарушения с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Также не принимается довод защитника о том, что встречная полоса ФИО3 полностью не пересекалась. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда оссийской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Таким образом, следование по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, вне зависимости от того, насколько транспортное средство находится на полосе, предназначенной для встречного движения, является нарушением требований сплошной линии дорожной разметки, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а при повторном его совершении - по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие указанной разметки ФИО3 не оспаривалось, а также подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе, истребованной при рассмотрении жалобы схемой размещения и дислокации дорожных знаков. 

Ссылку на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, нахожу необоснованной.

Исходя из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совмина - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Кроме того, как укапывалось выше, при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 указал, что ФИО3 нарушил требования ПДД на повороте дороги. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ФИО3 нарушения ПДД, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется, в том числе, ввиду отсутствия последствий правонарушения.

По аналогичным основаниям не может быть применено в отношении ФИО3 и наказание в виде предупреждения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба, а также изложенные при ее рассмотрении ФИО3 и его защитником позиции не содержат. Несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

*** 

***

Судья Л.И. Власова