Дело № 1-116/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томская область 15 ноября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием государственного обвинителя Малевича Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А., 

потерпевшего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, , ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28.07.2017 в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у окна на лестничной площадке 1 этажа, подъезда № 1, дома № , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему В.И., желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к А.А. и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последнего взял у него из рук смартфон марки , модель в корпусе черного цвета, стоимостью 4 499 рублей с наклеенной на экране защитной пленкой, стоимостью 350 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 849 рублей, принадлежащее В.И., и игнорируя требования А.А. вернуть похищенное владельцу, скрылся с похищенным, тем самым открыто похитил данное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.И. причинен материальный ущерб на сумму 4 849 рублей,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 27.07.2017 в вечернее время ФИО1 вместе с А.А. распивали спиртное на улице , позже вызвали такси к магазину , чтобы отправиться к своему другу и стали в указанном месте ожидать такси. В этот момент к ним подошел, как позже было установлено, В.И., который попросил подвезти его до дома, пообещав оплатить такси, на что ФИО2 и А.А. согласились. Приехав к дому, где проживает общий друг ФИО2 и А.А., между ФИО2 и В.И. произошел конфликт, в ходе которого В.И. попросил ФИО2 отойти в сторону, передав А.А. на хранение свой сотовый телефон. После урегулирования конфликта ФИО2 и В.И. вернулись к А.А. и все вместе поехали на такси. В ходе поездки между В.И. и водителем такси произошел конфликт, в связи с чем, водитель такси остановил автомобиль в районе и попросил оплатить проезд и покинуть салон автомобиля, на что А.А. стал с ним спорить и громко кричать. Во время конфликта А.А. и водителя такси В.И. пытался найти свой сотовый телефон и спросил у ФИО2, не знает ли он, где его сотовый телефон, на что Шардин солгал, сказав, что ему об этом не известно, после чего, спустя некоторое врем В.И. ушел, а водитель такси увез А.А. и ФИО2 к дому, где проживает А.А.. Войдя в подъезд указанного дома, А.А. достал из кармана своих брюк сотовый телефон В.И. и сказал, что его необходимо ему вернуть, на что ФИО2 взял телефон в руки и сказал, что оставит его себе для личного пользования, а А.А. стал его отговаривать. Не смотря на это, ФИО2 отключил сотовый телефон марки в корпусе черного цвета, принадлежащий В.И. и вынул из него сим-карту оператора, которую выбросил в районе дома № , поместив в него свою сим – карту. Спустя некоторое время ФИО1 на похищенный сотовый телефон через программу WhatsАpp пришло сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но, не смотря на это, ФИО1 удалил его и приложение WhatsАpp, после чего снова выключил телефон. В дальнейшем ФИО2 периодически включал сотовый телефон В.И. и использовал его в личных целях. Спустя несколько дней ФИО1 на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции А.Н. и попросил подойти в отделение, что ФИО1 и сделал. В полиции ФИО1 сознался в совершенном преступлении и в присутствии понятых выдал похищенный сотовый телефон, принадлежащий В.И., о чем был составлен протокол изъятия (т.1 л.д.60-63).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и в судебном заседании его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего В.И., данными в судебном заседании и в ходе дознания, из которых судом установлено, что 28.07.2017 около 02 часов 00 минут В.И. пошел в магазин за спиртным, выйдя из которого, увидел на улице двоих ранее ему не знакомых мужчин, из разговора которых понял, что они ждут такси. В.И. обратился к парням, с просьбой довезти его до дома, пообещав расплатиться за такси. Сначала В.И. и парни поехали к их другу, после чего между В.И. и подсудимым ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за которого В.И. и ФИО2 отошли в сторонку. Перед тем как отойти, В.И. передал парню по имени А. свой сотовый телефон, так как боялся его уронить. Разобравшись мирно, все сели в автомобиль такси и поехали к дому В.И.. По дороге к дому В.И. водитель такси, услышал, что парням не хватает денег на проезд, из-за чего остановил автомобиль и вызвал по рации других таксистов, началась словесная перепалка. Когда конфликт прекратился, он собрался уходить и поинтересовался у парней, где его телефон, на что подсудимый ФИО2 и парень по имени А. ему сказали, что у них его нет. Придя домой, В.И. рассказал обо всем своей супруге, которая позвонила на его сотовый телефон, но тот уже был отключен. В.И. пытался самостоятельно найти подсудимого и второго парня, отправлял сообщения в WhatsАpp с просьбой вернуть похищенный телефон, но ему не ответили. Сотовый телефон он приобретал в конце июня 2017 года примерно за 4 500 рублей, защитное стекло за 350 рублей. В судебном заседании В.И. извинения, принесенные ему ФИО1, не принял, объяснив это тем, что телефон ему в настоящее время не возвращен (т. 1 л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля А.А. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время 27.07.2017 в ходе распития спиртного вместе с своим товарищем ФИО3 решили поехать к общему знакомому для чего вызвали такси к магазину , расположенному рядом с . В момент ожидания такси около магазина к ним подошел незнакомый мужчина, как позже выяснилось, В.И., который попросил подвезти его до дома, а он оплатит такси, на что они согласились. Около дома их знакомого между ФИО3 и В.И. произошла ссора, в ходе которой они отходили в сторону, а В.И. передал ему (А.А.) подержать свой сотовый телефон, чтобы не уронить его и не потерять. Успокоившись, В.И. и Шардин С. вернулись к нему и все вместе поехали на такси к , телефон при этом оставался у него (В.И.). По дороге между ним (В.И.) и В.И. произошла словесная перепалка, и водитель такси остановил автомобиль, потребовав произвести оплату и покинуть автомобиль. В.И. оплатил проезд и ушел куда-то. Про телефон В.И., который лежал у него (В.И.) в кармане, забыл и не слышал, чтобы В.И. про него спрашивал. Позже водитель такси довез его и ФИО3 до №, где на лестничной площадке 1 этажа в ходе разговора он (В.И.) достал из кармана своих брюк телефон В.И. и сказал, что его нужно вернуть. Шардин С. взял у него этот телефон и сказал, что не отдаст его В.И., а оставит себе для личного пользования. Он стал отговаривать ФИО3 от этого и настаивал на возвращении телефона, т.к. В.И. может обратиться в полицию и ФИО3 может быть привлечен к ответственности, но ФИО3 пояснил, что телефон не отдаст. Затем он ушел к себе домой, а ФИО3 направился к выходу из подъезда (т. 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля А.Н. (оперуполномоченный МО МВД России «Стрежевской»), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что 02.08.2017 в дежурную часть полиции обратился В.И. с заявлением о хищении в ночное время 28.07.2017 принадлежащего ему сотового телефона марки , который, как он пояснил, он передал парню по имени А. в ходе общения с ним и парнем по имени ФИО3. А.Н. на причастность к совершению преступления были проверены А.А. и ФИО3. В ходе проведения проверочных мероприятий А.Н. было установлено, что В.И. 28.07.2017 встречался с А.А. и ФИО1, в ходе общения с данными парнями В.И. передал свой сотовый телефон марки на временное хранение А.А., а ФИО2, забрав у А.А. данный телефон, сообщил, что не намерен его возвращать, и оставил его себе. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что похищенный им телефон марки , черного цвета находится при нем, в связи с чем, А.Н. в присутствии понятых было произведено его изъятие, о чем был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т. 1 л.д. 50-51);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление В.И. от 02.08.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее у него хищение принадлежащего ему смартфона марки в корпусе черного цвета и защитную пленку, общей стоимостью 4 849 рублей (т. 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля А.А. от 02.08.2017 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда № 1, дома , на которую А.А. указал как на место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-16); 

- протокол изъятия вещей и документов от 02.08.2017, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Стрежевской» А.Н. произведено изъятие у ФИО1 смартфона марки в корпусе черного цвета с защитной пленкой, принадлежащего В.И. (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра предметов от 09.08.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон марки , изъятый оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Стрежевской» А.Н. у ФИО1 (т. 1 л.д. 29-32);

- копия товарного чека , согласно которому в магазине в г. Стрежевом 08.07.2017 был приобретен смартфон марки , стоимостью 4 499 рублей и защитное стекло стоимостью 350 рублей (т. 1 л.д. 42);

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, открытое - в присутствии свидетеля А.А., безвозмездное изъятие имущества из законного владения В.И., осознавая, что А.А. понимает противоправный характер очевидных для него действий ФИО1 При этом А.А. настаивал на возвращении телефона владельцу, таким образом, требуя от ФИО2 прекращения противоправных действий и предупреждая, что в противном случае возможно привлечение к ответственности, однако осознавая незаконность своих действий, ФИО2, пояснив, что оставит телефон для личного пользования и никому его не отдаст, забрал телефон себе и ушел, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по предыдущему месту работы в характеризуется посредственно, с указанием на неоднократное нарушение дисциплины труда.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по настоящему месту работы в характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который молод и трудоспособен, его материальное положение и состояние здоровья, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 3 300 (три тысячи триста), возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- защитное стекло, сотовый телефон марки, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, возвратить В.И., а в случае отказа получить, уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 3 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова