Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №4/1-45/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-407/2025

4 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2015 года. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть за незаконные производство и сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном и значительном размерах, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 мая 2016 года (с зачетом с 19 ноября 2015 года по 24 мая 2016 года) и истекает 18 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, непредусмотренным законом, без учета всех положительно характеризующих данных о его личности: трудоустроен, добросовестно относится к выполнению обязанностей, неоднократно поощрялся, вину признал, раскаялся в содеянном, после освобождения намерен трудоустроится. Считает, что судом не дана оценка тяжести и характеру каждого допущенного нарушения, отсутствует оценка его отношения к труду. Обращает внимание, что последнее взыскание наложено в феврале 2021 года, то есть через значительный период после начала отбывания наказания, снято в июне того же года. Суд необоснованно сослался на акты, составленные сотрудниками исправительного учреждения, в которых отражено, что от дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений он отказался, поскольку по его мнению, взыскания наложены заслужено, не имелось необходимости давать письменные объяснения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывает о несостоятельности доводов жалобы, полагая, что судом исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное заглаживание вреда, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.

При решении вопроса по ходатайству осужденного ФИО1 судом данные требования закона выполнены – исследованы данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, выслушано мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, по итогам оценки указанных обстоятельств судом принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, а также установлено судом первой инстанции, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 15 июля 2024 года, трудоспособен и трудоустроен в качестве станочника деревообрабатывающих станков участка по производству корпусной мебели, к выполняемой работе относится добросовестно, имеет 23 поощрения, окончил ФКОУ НПО ПУ №40, случаев уклонения от учебы, нареканий со стороны преподавательского состава не имелось, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенных преступлениях признал. 

Между тем, судом установлено, что при наличии ряда поощрений ФИО1 за период отбытого им наказания допустил 9 нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде 2 устных выговоров, 6 выговоров, водворения в ШИЗО на 7 суток.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд обоснованно их принял во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Из составленных справок по результатам проведенных с осужденным ФИО1 профилактических бесед по фактам допущенных нарушений следует, что письменные объяснения по факту нарушений он давал не всегда и с целью получить снисхождение, в устной форме нарушения не отрицал, на меры воспитательного характера реагировал слабо, правильных выводов для себя не делал.

Как следует из психологической справки от 24 ноября 2015 года, ФИО1 присущи такие личностные особенности 

<

....>

Согласно заключению по результатам психологического обследования от 4 августа 2016 года осужденный ФИО1 характеризуется 

<

....>

В характеристиках от 23 августа 2017 года, 25 ноября 2020 года отражено, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Наличие формальных признаков для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются безусловными и достаточными основаниями для принятия такого решения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, у суда не имелось. Поводов ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов