Дело № 2-396/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при секретаре Иноземцевой А.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Владивостока обратился в суд с иском защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что МИФНС России № 12 по ПК была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Кедр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 

<

дата> по 

<

дата>. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 

<

номер> от 

<

дата> о выявленных нарушениях налогового законодательства в виде неуплаты налогов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решением № 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Кедр» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Направлено требование № 

<

номер> от 

<

дата> об уплате задолженности по результатам выездной налоговой проверки за период 2011- 2012 г.г. в сумме 

<

данные изъяты> (в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ 

<

данные изъяты> руб., по налогу на доходы физических лиц (агент) 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штраф по ст. 123 НК РФ 

<

данные изъяты> руб.) рублей. Таким образом, в 2011-2012 году лицом ответственным за выполнение организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, а также ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Кедр», являлся генеральный директор Общества - ФИО1. Акт налоговой проверки № 

<

номер> от 

<

дата>, решение от 

<

дата> № 

<

номер> о привлечении ООО «Кедр» к налоговой ответственности вручено лично директору общества ФИО1 МИФНС России № 12 по ПК в СУ СК РФ по ПК направлены материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 199, 199.1 УК РФ, в связи с неисполнением ООО «Кедр» в установленный срок требования № 

<

номер> от 

<

дата>. Старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ, ФИО2 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО1 по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Руководитель ООО «Кедр», действуя умышленно, причинил вред бюджету РФ в виде неуплаченных сумм налога, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом вышеизложенного, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался умыслом, направленным на неисполнение обязанностей налогоплательщика и налогового агента, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 124 ГК РФ) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц (агент) в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц (агент) в сумме 

<

данные изъяты> руб. Пени в размере 

<

данные изъяты> рублей начислены по состоянию на 

<

дата> (дата решения № 

<

номер>) на сумму задолженности доначисленной по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2011 года (на сумму неуплаченного налога 

<

данные изъяты> руб. с 

<

дата>) и 1,2 квартал 2012 года (на сумму неуплаченного налога 

<

данные изъяты> руб. с 

<

дата>, 

<

данные изъяты> руб. с 

<

дата>) по налогу на доходы физических лиц 

<

данные изъяты> руб. с 

<

дата> (по сроку уплаты, перечисления в бюджет 

<

дата>). Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаты задолженности по налогам в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу МИФНС 

<

номер> по Приморскому краю, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей (налог 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб.), по налогу на доходы физических лиц (агент) 

<

данные изъяты> рублей (в том числе: налог 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб.)

В судебном заседании от помощника прокурора Советского района г.Владивостока Миронова С.А. поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете спора. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, известны и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица МИФНС России № 12 по ПК по доверенности ФИО3 пояснила, что ранее МИФНС России № 12 по ПК обращалась с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 29.06.2016 в удовлетворении иска МИФНС России № 12 по ПК Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением было отказано. Данное решение суда не обжаловалось сторонами, и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав помощника прокурора Советского района г.Владивостока Миронова С.А., представителя третьего лица МИФНС России № 12 по ПК по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство данному по гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Прокурора Советского района г.Владивостока от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней. 

Судья Т.А. Борщенко