Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 465\2019 по иску ФИО1 в обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « ЖЭК- Максимум» г. Трехгорный о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания «ЖЭК- Максимум» г. Трехгорный, требуя взыскать в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю марки « 

<

данные изъяты>» в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежной массы и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 52 621 руб. 41 коп., а также 5 500 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, понесенные ей по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя. 

В судебных заседаниях ФИО1, а также ее представитель - ФИО2 ( допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ, л.д. 63), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагая, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер по уборке снега с крыши, что привело к повреждению автомобиля. 

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ЖЭК- Максимум» г. Трехгорный - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 119) с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выполнение обществом своих обязательств в рамках договора на управление многоквартирным домом.. 

В обоснование возражений указал, что дом в 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖЭК- Максимум» 

<

адрес>. Угол катов крыши дома составляет более 45 градусов, что не требует очистку всей кровли от снега.. Управляющей компанией на очистку кровель заключен договор с ООО «Общедомовой сервис», которое работы по очистке карнизов и разжелобков на данном доме выполнило в начале марта 2019 года, в том числе по письму магазина ООО « Ариант», в котором работает ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1 была осведомлена, что ее работодатель обращался в управляющую компанию с заявлением осуществить чистку кровли, она в неустановленном для парковки месте оставила свой автомобиль возле магазина ООО « Ариант», действуя при этом самонадеянно. Полагал, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снежной массы не доказан. 

Не согласился также с размером причинного ущерба, заявленного истцом ко взысканию, указав, что ответчик не был уведомлен о фактическом месте осмотра автомобиля, а автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ имел повреждения правой боковой двери 

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора- общество с ограниченной ответственностью « Общедомовой сервис» - о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 144).

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 138 - 139) директор общества ФИО6 полагал, что данный спор должен быть разрешен по усмотрению суда и показал, что на основании договора, заключенного между обществом и ООО «Управляющая компания « ЖЭК- Максимум» г. Трехгорный, общество осуществляет работы по очистке кровель и крыш домов, периодичность которых определяется погодными условиями. На крышах с углом катов свыше 45 градусов осуществляется чистка снега только из желобов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 79-82, а ООО « Управляющая компания « « ЖЭК –Максимум » обслуживает жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> в рамках договора на управление многоквартирным домом. 

Между ООО « Управляющая компания « ЖЭК –Максимум » 

<

адрес> и ООО «Общедомовой сервис» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ и услуг по ремонту и обслуживанию ( техническому ремонту) общего имущества жилищного фонда ( л.д. 97-101), в соответствии с которым был установлен график осмотра конструкции домов кровельщиками на 2019 год ( л.д. 193). Согласно данного графика осмотр кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> был предусмотрен лишь в июне и декабре 2019 года, при этом снег на кровле данного дома необходимо было чистить в желобах, над фронтоном и в других местах скопления снега по мере их необходимости. 

Из акта о приемке внутренних работ от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102, 134-135) усматривается, что работниками ООО « Общедомовой сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по очистке кровельных навесов и воронок от сосулек по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 ( пункт 4.6.4.6) крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Согласно исполнительной документации на жилой дом по 

<

адрес>, ( проект, л.д. 148-150) угол катов крыши данного жилого дома составляет 45 градусов. 

Исходя из этого, с учетом перечня произведенных ООО « Общедомовой сервис» работ в марте 2019 года, суд приходит к выводу о том, что снег непосредственно на кровле крыши данного жилого дома не очищался, каких- либо соглашений по очистке непосредственно кровли от снега ответчик – ООО « Управляющая компания «ЖЭК – Максимум» с ООО «Общедомовой сервис» не заключал, в то время как вышеназванный нормативный акт исключает работы по очистке кровли лишь при углах катов кровли свыше 45 градусов. 

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-62), показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.107-108), свидетеля Свидетель №3 ( л.д.138-140), повреждения на автомобиле истца – в том числе крыши, капота, переднего стекла были обусловлены сходом снежной массы с крыши дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на момент схода снежной массы каких- либо ограждений, предупреждающих информационных листовок о возможном сходе снежной массы не было, знаки дорожного движения, запрещающие подъезд автомобилей к крыльцу расположенного в данном доме магазина, отсутствовали. 

Оснований ставить под сомнения данные доказательства у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Ссылки представителя ответчика на акт визуального осмотра крыши данного дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-61), как на доказательство отсутствия снега на крыше данного дома ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что снежная масса отсутствовала на кровле до момента ее схода. 

С учетом установленных судом обстоятельств вина ООО «Управляющая компания « ЖЭК- Максимум» в несвоевременном невыполнении работ по очитке кровли данного дома от снега не исключается. 

Факт того, что ответчик не привлечен к ответственности ГУ «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», не может служить безусловным основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности за причиненный вред. 

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в действиях истца отсутствует умысел, либо грубая неосторожность, способствовавшая возникновению, либо увеличению размера вреда.

Так, судом установлено, что какой- либо запрет на расположение транспортного средства во дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовал.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не должен был находиться на расстоянии, ближе чем 10 метров от стены дома, основан на неверном толковании норм права, поскольку положениями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 ( в редакции от 25 апреля 20114 года ) « О введение в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 « санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ( таблица 7.1.1.) установлен 10- метровый разрыв только для автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения.

Сам факт обращения директора магазина « Ариант» в ООО « Управляющая компания « ЖЭК- Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151) о необходимости очистки кровли дома от наледи и сосулек, о котором истица была осведомлена, в первую очередь указывает на осведомленность ответчика о необходимости осуществления данных работ.

С учетом того, что работы по очистке кровельных навесов и воронок от сосулек ДД.ММ.ГГГГ выполнялись, доказательств того, что ФИО1, оставив свой автомобиль возле дома, действовала неосмотрительно, суду не представлено. 

Таким образом, оснований полагать, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, у суда не имеется. Более того, само по себе расположение автомобиля истцом возле здания в месте предполагаемого нахождения газона не находится в причинно- следственной связи с падением снежной массы и наледи с крыши здания. 

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 52 600 рублей, стоимость материального ущерба с учетом его эксплуатационного износа составила 43 900 рублей. 

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что в размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, были включены повреждения правой двери, имевшиеся на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, послуживший основанием, для расчета размера причиненного ущерба, включает себя следующие повреждения на автомобиле: повреждения капота, разрушение ветрового стекла, деформация крыши и ее обивки, передней левой двери в верхней части рамки окна, рычага правого стеклоочистителя ( л.д. 26-29). 

Невозможность участия представителя ответчика в осмотре данного автомобиля наличие вышеназванных повреждений у автомобиля нее исключает. 

Согласно квитанции и договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9) истцом понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба, имущества в размере 5 500 рублей, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ является убытками истца.

Поскольку вред причинен по вине ответчика, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения фактических затрат по ремонту поврежденного имущества.

Так, согласно договору- заказу- наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к данному заказу- наряду, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120-123), предварительному заказу –наряду на работы ( л.д. 147) ФИО1 осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 60 673 руб. 99 коп., из которых стоимость ремонта правой двери ( повреждения на которой имелись до ДД.ММ.ГГГГ ) составила 11 895 руб. 00 коп. 

Несение вышеназванных расходов истцом, ответчиком не оспаривается, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 48 778 рублей 99 коп. ( 60 673 руб. 99 коп – 11 895 руб. = 48 778 руб. 99 коп.), а в остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 66 коп. ( л.д.2), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и суммы удовлетворенных судом требований, в размере 1 663 руб. 37 коп. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) ФИО1 понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, в том числе за изучение документов, консультацию, подготовку искового заявления в суд. 

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности дела, удовлетворения судом исковых требований, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания « ЖЭК- Максимум» судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных ею по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично – в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198,199, 98, 100 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ЖЭК- Максимум» г. Трехгорный в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48 778 руб. 99 коп, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 500 руб.00 коп., а всего 54 278 руб.99 коп. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ЖЭК- Максимум» г. Трехгорный в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине – 1663 руб. 37 коп, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: