Дело 1-21/2019 (1-258/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 17 сентября 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров Баязитовой З.Р., ФИО27, ФИО28, ФИО29,

подсудимого ФИО30,

защитника – адвоката Зайцева В.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО30, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО30 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО30, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что у находящегося совместно с ним ФИО1 при себе имеется банковская карта ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк Россия», на банковском счете которой имеются денежные средства, зная пин-код карты, решил совершить открытое хищение вышеуказанной банковской карты с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета №, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО30 в тот же день, около 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, вырвал из рук ФИО1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк Россия», при этом, для того чтобы парализовать волю ФИО1. к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, после того, как отобрал банковскую карту, нанес несколько ударов рукой по туловищу и лицу ФИО1 чем причинил ему физическую боль, после чего с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, ФИО30 в тот же день в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения осознавая незаконность и противоправность своих действий, при помощи неустановленного в ходе следствия мужчины, которого он ввел в заблуждение относительно принадлежности ранее похищенной им банковской карты и своих преступных намерений, путём свободного доступа, воспользовавшись банкоматом АТМ № ПАО «Сбербанк Россия», расположенным по адресу: 

<

адрес> используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк Россия», принадлежащую ФИО1 посредством данной банковской карты, используя пин-код, похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО1., денежные средства в сумме 25 000 руб. 

После чего, ФИО30 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

ФИО30, достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение наркотических средств влечёт за собой уголовную ответственность, в нарушение правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок работы с наркотическими средствами, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в форме незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ решил незаконно приобрести наркотическое средство для последующего личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, ФИО30, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона России №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, содержащееся в одном пакетике из полимерного материала, которое ФИО30 стал незаконно хранить у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции Отдела МВД России по Ишимбайскому району в ходе проведения осмотра квартиры по месту жительства ФИО30 по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакетике, общей массой 

<

данные изъяты> являющееся наркотическим средством, которое ФИО30 незаконно хранил у себя в вышеуказанной квартире без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество, массой 

<

данные изъяты>. на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Масса данного наркотического средства, на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство 

<

данные изъяты>, независимо от его количества, а так же его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, Постановлением Правительства РФ № 882 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. Следовательно, 

<

данные изъяты> так же отнесён к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, равная 

<

данные изъяты>., является крупным размером.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, из-за чего поссорился с женой. ДД.ММ.ГГГГ утром он снова поссорился с женой, она говорила, что люди говорят, что у него есть другая девушка. Потом он созвонился с ФИО2 и поехал к нему в гости. Там ФИО2 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был в ночном клубе с ФИО3 и с ФИО1 ФИО2 сказал, что ФИО1 постоянно говорил о нем (т.е. ФИО30), прикрывался его именем, пускал слухи, что у него есть любовница. Через жену ФИО3 это дошло до его супруги, из-за чего они и поссорились. ФИО2 созвонился с ФИО3 и ФИО1 и они приехали к ФИО2, у них с собой была бутылка водки. Потом в ходе разговора он начал спрашивать ФИО1, почему тот говорит такие вещи про него, что из-за этого у него проблемы с супругой. Потом он приставал немного и рукой нанес ФИО1 несильный удар по лицу, крови не было. ФИО1 начал извиняться, что, не подумав, что был сильно пьяный. ФИО2 не видел, как он нанес удар, он выходил из кухни. Они продолжили дальше сидеть, общаться. Потом он позвонил ФИО4, попросил его приехать. ФИО3 с ФИО1 сказали, что тоже поедут с ним. Они вышли первыми, он еще 

<

данные изъяты> разговаривал с ФИО2. Когда он вышел на улицу, ФИО3 с ФИО1 стояли на улице, сказали, что поедут с ним. Они поехали по городу, по дороге заехали в магазин, где ФИО1 купил бутылку водки, заехали за какие-то гаража, там распивали спиртное. За все это время ФИО1 неоднократно извинялся за свое поведение, за свои слова. Потом они еще раз заехали в магазин за водкой, еще выпили. Потом ФИО1 сам попросил заехать к нему домой. Он ушел домой, его не было 

<

данные изъяты>. Потом он вышел, снова поехали. Потом ФИО1 сам предложил поехать в цветочный магазин, сказал: «

<

данные изъяты>!». Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, купить цветы не требовал. Это была личная инициатива ФИО1. Около 

<

данные изъяты> они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>». ФИО1 попросил его зайти вместе с ним. Они зашли в магазин, где он попросил продавца помочь ему выбрать цветы, она предложила букет из 

<

данные изъяты>. Так получилось, что он еще попросил ФИО1 купить мягкую игрушку, на что ФИО1 согласился. После чего он вышел из магазина. Минут через 

<

данные изъяты> ФИО1 вышел из магазина, сотрудники магазина вынесли цветы и игрушку. Потом он попросил ФИО4 проехать к нему домой. Он зашел домой, подарил супругу букет цветов и игрушку. Потом он вышел, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 стояли возле машины, ждали его. Потом по предложению ФИО3 они поехали 

<

адрес> там в одной из квартир сидели, распивали спиртное. Находясь в квартире, он обнаружил, что потерял телефон, оказалось, забыл телефон в машине у ФИО4. Потом он позвонил своему знакомому ФИО5, попросил его приехать. ФИО1 с ФИО3 попросили их довезти. Они ездили по городу. По дороге заехали к ФИО4 за телефоном. Около 

<

данные изъяты> они оставили ФИО3 и ФИО1 на остановке возле техникума. В ходе разговора с ФИО5 он попросил одолжить ему деньги, на что он согласился, но с условием, что передаст деньги в руки супруге. Они заехали за ФИО6. В машине ФИО5 передал ФИО6 деньги 20 000 руб. Потом ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО3 с ФИО1 забрали в полицию, попросил их забрать оттуда. Они поехали в отдел полиции. Он подошел к ФИО1, тот был сильно пьяный, вел себя неадекватно, схватил его за воротник, начал душить, пытался замахиваться, ударить, поэтому он нанес ФИО1 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 успокоился. Потом они довезли ФИО1 с ФИО3 до дома, сами поехали домой. На следующий день он встретился с ФИО3 и ФИО1. Он понимал, что ФИО1 много потратился, поэтому хотел с ним рассчитаться. Договорились, что он рассчитается с ФИО1, спокойно поговорили и разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 

<

данные изъяты> в дверь постучали. В глазок он увидел, что стоят сотрудники полиции. Они стучались, требовали открыть дверь. Все это продолжалось примерно 

<

данные изъяты>. Потом услышал, что сотрудники уже начали ломать дверь. Они взломали дверь, забежало человек 8, скрутили его, надели наручники, выели из квартиры и повезли в отдел полиции. Никаких наркотиков он в квартире не хранил, наркотики он никогда не употреблял. Осмотр квартиры проведен незаконно, без его участия, согласия на осмотр квартиры он не давал. Считает, что наркотики ему специально подкинули, дело полностью сфабриковано сотрудниками полиции. В отделе полиции сотрудники полиции его избили, есть заключение экспертизы.

По факту совершения преступления в отношении ФИО1. органами следствия ФИО30 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО1 и, предполагая, что у последнего могут иметься денежные средства, у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО30 в то же время, находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, совершил нападение на ФИО1 при этом, для того чтобы парализовать волю ФИО1. к сопротивлению, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, чтобы принудить ФИО1 не препятствовать изъятию имущества, нанес целенаправленный удар в жизненно важный орган последнего, т.е. в область головы, а именно кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые расцениваются, как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель. Затем ФИО30, лишив ФИО1 возможности сопротивляться и подавив волю последнего препятствовать дальнейшему изъятию имущества, потребовал, чтобы ФИО1 приобрел для его супруги большой букет роз, на что последний, лишенный возможности сопротивляться, согласился.

После чего ФИО30, продолжая свои преступные действия, совместно с ФИО1. проследовали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1. в тот же день, около 

<

данные изъяты> по требованию ФИО30, лишенный возможности сопротивляться, приобрел путем оплаты банковской картой № ПАО «Сбербанк» букет из 101 розы стоимостью 13 000 руб., мягкую игрушку «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 руб. и упаковку стоимостью 280 руб., на общую сумму 18280 руб. путем оплаты денежными средствами с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 

Продолжая свои преступные действия, ФИО30, действуя единым умыслом, достоверно зная, что у ФИО1. при себе имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете которой имеются денежные средства, а так же зная пин-код данной карты, решил незаконно завладеть вышеуказанной банковской картой с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета №, принадлежащих последнему.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО30, в тот же день около 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, продолжил совершать нападение на ФИО1. в целях дальнейшего хищения чужого имущества, принадлежащего последнему, вырвав из рук ФИО1. банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя последнего, которую он открыто похитил, при этом, для того чтобы парализовать волю ФИО1 к дальнейшему сопротивлению, применил в отношении него насилие, а именно, после того как отобрал банковскую карту, чтоб парализовать волю ФИО1 к дальнейшему сопротивлению, нанес несколько ударов рукой по туловищу и лицу последнего, чем причинил ему физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, ФИО30 в тот же день в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью личного обогащения, при помощи неустановленного в ходе следствия мужчины, которого он ввел в заблуждение относительно принадлежности ранее похищенной им банковской карты и своих преступных намерений, путём свободного доступа, воспользовавшись банкоматом АТМ № ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1., посредством данной банковской карты, используя пин-код, похитил с банковского счета принадлежащего ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. 

После чего ФИО30 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 280 руб.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В силу положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, государственный обвинитель вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ по совокупности преступлений, а именно: по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что действия ФИО30 по факту совершения деяния в отношении ФИО1. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, они пили пиво. Потом ФИО3 позвонил ФИО2 и позвал в гости. Они с ФИО3 поехали к ФИО2. Время было ближе к обеду. Там был мужчина, как оказалось ФИО30. Они все вместе сидели на кухне, пили пиво. Потом ФИО30 начал говорить, что он якобы что-то говорил, из-за чего у него проблемы с женой, хотя он ничего не говорил. ФИО30 сказал: «

<

данные изъяты>!» и правой рукой, не вставая со стула, ударил его кулаком по носу, у него из носа пошла кровь. ФИО3 помог ему умыться. ФИО30 начал говорить, что у него из-за него (т.е. ФИО1) проблемы с женой, что он должен купить за это 

<

данные изъяты>, чтобы он помирился с женой. Он чувствовал себя плохо из-за удара, не возражал. После этого на такси они втроем (он, ФИО30 и ФИО3) поехали к нему домой, где он взял банковскую кредитную карту, жене ничего не сказал. Потом они поехали в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить цветы. В магазине ФИО30 выбрал цветы, мягкую игрушку, а он рассчитался своей картой на сумму 18 000 руб. Потом они поехали домой к ФИО30, он занес цветы, игрушку жене. Потом они поехали по городу, по дороге купили спиртное, поехали на 

<

адрес> где в одной из квартир пили спиртное. Потом ФИО30 вызвал такси, они опять втроем поехали. Проезжая по 

<

адрес>, он попросил остановить машину, что ему надо домой. ФИО30 сказал, что нужно расплатиться за такси. Он вытащил карту, в этот момент ФИО30 отобрал у него карту и вытолкнул из машины, нанося удары по телу. Он попросил вернуть карту, на что ФИО30 ударил его по лицу и уехал. Они с ФИО3 пошли в сторону дома и в этот момент ему на телефон стали приходить смс-ки о снятии денег по 5000 руб., сняли 25 000 руб. Они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где был банкомат, чтобы заблокировать карту. Потом приехали сотрудники полиции и их с ФИО3 забрали в отдел полиции. Потом к отделу полиции подъехал ФИО30. Он попросил у него закурить, ФИО30 протянул ему пачку сигарет, а в пачке была его карта. Он начал говорить: «

<

данные изъяты> ФИО30 начал говорить, что не брал карту и начал его избивать недалеко от здания отдела полиции. Бил по лицу, у него разбились очки, когда он лежал, пинал. Потом его довезли домой. Дома жене он рассказал, что произошло. На следующий день ФИО3 созвонился с ФИО30, они приехали на такси. ФИО30 извинялся, обещал вернуть деньги. Потом его положили в больницу с сотрясением мозга. 

На дополнительные вопросы сторон потерпевший пояснил, что угроз, в том числе, угроз применения насилия со стороны ФИО30 не было, он думал, что если он купит цветы, ФИО30 отстанет, он испугался, что будут проблемы, а какие именно проблемы, пояснить не может. 

По ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего ФИО1. на следствии (т.1 л.д.32-36, 123-125).

Оглашенные показания потерпевшего о событиях ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах нанесения ему ударов банковской карты, в целом аналогичны его показаниям, данным в настоящем судебном заседании, за исключением показаний в судебном заседании о нанесении ему ударов ФИО30 неподалеку от здания отдела полиции. 

На дополнительные вопросы сторон потерпевший ФИО1. пояснил, что ФИО30 наносил ему удары возле здания отдела полиции, а именно, пинал по лицу, разбил очки, пинал по телу, когда он лежал, после этого на лице были гематомы, синяки.

Свидетель ФИО7. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 был дома, выпивал. Потом пришел ФИО3, принес пиво. ФИО3 кто-то позвонил и они с ее мужем ушли. Ближе к обеду муж с ФИО3 вернулись, муж взял карту, они снова ушли. Примерно в 

<

данные изъяты> муж с ФИО3 пришли. Муж был весь в крови. Она начала спрашивать, муж ничего не говорил. ФИО3 рассказал, что они пошли к кому-то в гости, там произошла драка, что мужа избил ФИО30, что сняли деньги с карты, что ФИО30 избил мужа возле здания полиции, пинал ногами по телу. Она была возмущена, что ее мужа избили прямо рядом с полицией. Она позвонила в полицию, приехали сотрудники, опросили мужа, ФИО3 и уехали. На следующий день ФИО3 пришел, они вышли на улицу. Она из окна видела, как ФИО30 приехал, размахивал руками, что-то объяснял. Потом мужу стало плохо, его положили в больницу, у него было сотрясение мозга. Она расспрашивала мужа, что произошло, он рассказал, что они с ФИО3 пошли к ФИО2, там был ФИО30, что ФИО30 его ударил, потом он попросил купить его жене подарок, чтобы загладить вину, поэтому муж взял карту и купил букет из 101 розы, что ФИО30 воспользовался карточкой и снял деньги. Потом их забрали в полицию, куда приехал ФИО30 и избил его. 

Свидетель ФИО3. пояснил, что он пришел в гости к ФИО1, выпивали спиртное. Потом ему позвонил ФИО2 и пригласил в гости. Они с ФИО1 поехали к ФИО2. У ФИО2 в квартире находился ФИО30. Они сидели, выпивали. Между ФИО30 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ранее, находясь в ночном клубе «

<

данные изъяты>», ФИО1 что-то говорил про ФИО30. В квартире у ФИО2 ФИО30 ФИО1 не бил, ничего у него не требовал, не просил. Потом он, ФИО1 и ФИО30 собрались и уехали от ФИО2 на такси, ездили по городу, распивали спиртное. Когда ездили по городуФИО7 никто не угрожал, все было спокойно. Заехали домой к ФИО1, потом поехали цветочный магазин, где ФИО1 купил цветы, мишку и повезли к ФИО30 домой, подождали его, потом поехали пить к его знакомым на 

<

адрес>. Потом вызвали такси, поехали в сторону дома ФИО1. Зашли в магазин «

<

данные изъяты>», стояли с ФИО1, пили пиво, их забрали сотрудники полиции. Он созвонился с ФИО2, попросил, чтобы он забрал их. Возле полиции у ФИО7 с ФИО30 произошла драка. ФИО1 что-то крикнул, ФИО30 ударил его по лицу кулаком. ФИО1 упал. Драку видели сотрудники полиции. Потом ФИО30 на такси довез их до дома ФИО1. Он рассказал жене ФИО1, что ее мужа избили при сотрудниках полиции. Она позвонила в полицию, приехали сотрудники, опросили и уехали. Сам ФИО1 тоже говорил жене про драку возле полиции. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО3. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришел в гости к ФИО1. Они распивали спиртное. Потом ему позвонил ФИО2 и пригласил в гости. Они с ФИО1 поехали к ФИО2. Дома у ФИО2 находился его знакомый ФИО30 по кличке «

<

данные изъяты>». В ходе распития спиртного Раиль стал предъявлять претензии ФИО1, что последний нелестно отзывался про Раиля при людях, что из-за этого у него возникли проблемы с его женой. Потом Раиль неожиданно нанес удар кулаком в лицо ФИО1. У ФИО1 из носа пошла кровь. Потом Раиль сказал, что для того чтобы решить данную проблему с его женой надо, чтобы ФИО1 купил для его жены цветы. Он помог ФИО1 умыться от крови. Потом он, ФИО1 и Раиль на такси поехали к ФИО1 домой, как сказал ФИО1 взять банковскую карту. ФИО1 взял из дома свою банковскую карту «

<

данные изъяты>» и они поехали в магазин «

<

данные изъяты>». ФИО1 с Раилем зашли в магазин. Когда они вышли, ФИО1 сказал, что он купил цветы и мягкую игрушку за 18000 руб. Потом из магазина вышел сотрудник магазина, вынес большой букет роз и игрушку в виде медведя. Они поехали к дому, где живет Раиль. Раиль вышел из машины с цветами и игрушкой, пошел домой, а их попросил ждать. Когда Раиль вышел, они поехали, по дороге в магазине купили спиртное и поехали на 

<

адрес> к его знакомой, где распивали спиртное. После этого они втроем собрались домой и на поехали на такси. Он сел впереди, ФИО1 с Раилем сели сзади. Когда они ехали по 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановить машину, что он выйдет. ФИО31 остановилась и Раиль сказал ФИО1, чтоб он заплатил за такси, но ФИО1 сказал, что у него нет наличных денег. Раиль сказал, что за такси можно рассчитаться по карте. Тогда ФИО1 достал свою карту и в этот момент Раиль выхватил у него из рук банковскую карту. ФИО1 попытался забрать карту, но Раиль вытолкал его из машины. Потом Раиль вышел и пересел на переднее пассажирское сидение и попытался уехать, но ФИО1 снова подошел к машине, открыл дверь. Тогда Раиль ударил ФИО1 по лицу и резко уехал. После этого они с ФИО1 пошли в сторону его дома. По дороге ФИО1 стали приходить на его телефон смс сообщения с номера «

<

данные изъяты>» о снятии с его карты денег. Они дошли до магазина «

<

данные изъяты>», где был банкомат, так как ФИО1 хотел заблокировать карту. Они пытались дозвониться Раилю. Раиль сказал, что он подъедет и вернет карту. Когда они находились в магазине, подъехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции. О случившемся сотрудникам полиции они не рассказывали. Возле отдела полиции их отпустили, они стояли на парковке. В это время к отделу полиции подъехал Раиль, подошел к ФИО1, отошли в сторону, между ними начался конфликт. ФИО1 требовал, чтобы Раиль вернул ему карту и деньги. Раиль отвечал, что никакой карты у него нет. Потом все успокоились, они сели в машину. В машине был Раиль, он с ФИО1, водитель. На следующий день ему позвонил Раиль и попросил организовать встречу с ФИО1. Около обеда Раиль подъехал к дому ФИО1, он с ФИО1 вышли. Раиль сказал ФИО1, что он вернет ему деньги, но когда не сказал (т.1 л.д.113-116).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением следователя, следователь просто переписал показания потерпевшего в его протокол допроса и заставил подписать. 

Показания на следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделал, по окончании допроса удостоверил правильность данных им показаний. Показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО8. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж ушел из дома около 

<

данные изъяты>. Потом около 

<

данные изъяты> он заехал и подарил мягкую игрушку и розы в честь прошедшего праздника 

<

данные изъяты>. До этого они поссорились, поэтому она с ним не разговаривала. Побыв 

<

данные изъяты>, он уехал. Она выглянула в окно и увидела старую машину бежевой цвета, рядом стояли 2 или 3 мужчин. Они уехали. Около 

<

данные изъяты> Раиль приехал и сказал, что общий знакомый ФИО5 готов дать в долг 20 000 руб. на приобретении шкафа-купе, но даст деньги только ей в руки. Она оделась, спустилась и села в машину к ФИО5, муж сел сзади. ФИО5 дал 20 000 руб., потом они поехали кататься по городу. Затем Раилю позвонил ФИО2 и сказал, что возле отдела полиции стоит ФИО3 с ФИО1 что надо их забрать. Они подъехали к полиции. Раиль подошел и ФИО1 накинулся на него, начал душить. Раиль несколько раз ударил ФИО1. Там стояли несколько полицейских, но они просто смотрели. Потом Раиль с ФИО1 между собой переговорили, сели к ним в машину. Они оставили ФИО1 и ФИО12 на остановке на 

<

адрес> и поехали домой.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж Раиль ушел из дома и вернулся только 9 марта поздно ночью. Он был в наркотическом опьянении, она различает, когда он находится в алкогольном или наркотическом опьянении. Раиль, находясь дома периодически в её присутствии путем курения употреблял различные непонятные порошкообразные наркотические вещества, которые он хранил дома в открытом доступе. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 

<

данные изъяты>, Раиля дома не было, она ему звонила, но он не брал трубку. После 

<

данные изъяты> Раиль приехал домой, принес букет из 101 красной розы и большую мягкую игрушку «

<

данные изъяты>» в честь праздника 8 марта. Подарив цветы и игрушку, он снова ушел. Она посмотрела в окно и увидела, что у подъезда Раиля ждут двое мужчин, один из которых высокого роста в очках, рядом стояла легковая автомашина светлого цвета. Через несколько часов Раиль снова вернулся домой и передал ей стопку денег, по толщине она поняла, что там около 20-30 тысяч руб. Потом он позвонил какому-то другу и попросил приехать за ним на машине. Перед уходом Раиль попросил у неё деньги, она дала 8000 руб. из тех денег, которые он ранее принес. Она легла спать. Раиль вернулся домой под утро ДД.ММ.ГГГГ, потом около 

<

данные изъяты> снова ушел. Проснувшись около 

<

данные изъяты>, она обнаружила, что у неё нет телефона. Она поняла, что её телефон забрал Раиль. Около 

<

данные изъяты> она вышла из дома, во дворе встретила Раиля, она села с ним в машину, он отдал ей телефон и они поехали по городу. В машине он постоянно кому-то звонил, он не вникала. Около 

<

данные изъяты> они поехали в сторону микрорайона «

<

данные изъяты>», остановились возле металлических гаражей рядом с хоккейной площадкой. Возле площадки стояли двое мужчин, среди которых она увидела высокого мужчину в очках, которого видела ранее из окна, когда Раиль привез ей цветы и игрушку. Раиль вышел из машины, где он начал разговаривать с данными мужчинами, а она сидела в машине. В ходе разговора Раиль стал настойчиво обниматься с мужчиной в очках, приживал к себе, а второй мужчина просто стоял. Потом они поехали домой. Через некоторое время она узнала от сотрудников полиции, что Раиль ДД.ММ.ГГГГ избил мужчину в очках и заставил его купить букет роз и игрушку, а после отобрал у него банковскую карту, с которой он снял все деньги, которые он принес домой и передал ей. Ее муж Раиль использовал абонентский номер № (т.1 л.д.92-95).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила. Пояснила, что оговорила супруга со злости, была на него обижена, на нее подействовал друг мужа ФИО9, когда она хотела отказаться от своих показаний, ее специально не допрашивали, сотрудники полиции просили не отказываться от показаний, говорили, что К. надо посадить надолго.

Показания на следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, ст.51 Конституции РФ. Заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний. Показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу.

Оглашенные показания в части событий, когда ФИО30 подарил ей цветы игрушку, после чего она выглянула в окно и увидела двух мужчин, которые его ждали, в части событий ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж встречался с потерпевшим, полностью соответствуют показания потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО3.

Будучи допрошенной в ходе следствия, свидетель ФИО8 не говорила о конфликте между ее супругом и потерпевшим возле здания отдела полиции, что также соответствует показаниям, как потерпевшего, так и свидетеля ФИО3., из которых следует, что когда они сели в машину, девушки в машине не было.

Показания в судебном заседании, за исключением показаний в части того, что супруг приехал, подарил ей цветы и игрушку, суд находит несоответствующими действительности, данными с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является супругой подсудимого. 

Свидетель ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 отдыхали в клубе «

<

данные изъяты>». ФИО1 стал плохо отзываться о ФИО30, пускать слухи, что у него есть любовница. Он делал ему замечания, но ФИО1 не реагировал, говорил, что ФИО30 его друг. На следующий день он созвонился с ФИО30, пригласил к себе в гости. Когда они сидели вдвоем, позвонил ФИО3 с ФИО1, напросились в гости. Они приехали, привезли с собой спиртное. ФИО30 не пил. ФИО1 с ФИО30 общались спокойно, никаких конфликтов между ними не было, ФИО30 ФИО1 не бил. Потом ФИО3 с ФИО1 оделись и вышли. Потом через 

<

данные изъяты> ФИО30 оделся и ушел. Они ушли раздельно. Потом вечером ему позвонил ФИО3, сказал, что они находятся возле полиции, попросил забрать. Так как у него не было машины, он позвонил ФИО30 Раилю. Раиль сказал, что заберет их. Больше по делу ему ничего не известно.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО2. на следствии (т.1 л.д.103-105, т.3 л.д.46-48).

Оглашенные показания свидетеля об обстоятельствах встречи и совместного нахождения ФИО30, ФИО1. и ФИО3 в его квартире, аналогичны его показаниям, данным в суде, за исключением показаний в части, что сначала ушел ФИО30, а потом через некоторое время ушли ФИО3 с ФИО1. 

Противоречия в показаниях свидетеля относительно очередности ухода вышеназванных лиц из его квартиры, суд находит несущественными, поскольку установлено, что после ухода из квартиры ФИО2. подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО3 находились вместе.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по радиостанции пеший наряд попросил подъехать к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Когда они с водителем подъехали, наряд вывел из магазина двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они посадили их в автопатруль и повезли в отдел. Как оказалось это потерпевший ФИО1 и его друг. Пока они ехали, провели с ними профбеседу. Потерпевший разговаривал по телефону, спрашивал про какую-то карточку, говорил, что с его карточки сняли деньги. Подъехав к отделу полиции, они мужчин высадили. Он предлагал потерпевшему пройти в отдел и написать заявление, но последний отказался, пояснив, что сейчас к нему подъедут, он все решит. Потом подъехала машина, из которой вышел ФИО30. Потерпевший спрашивал у него какую-то карточку. ФИО30 предлагал уехать, что решит вопрос. У них был разговор на повышенных тонах, они о чем-то спорили. Потом ФИО30 передал потерпевшему пачку сигарет, в которой, как он понял, оказалась карточка. Потерпевший начал говорить: «

<

данные изъяты>!». Он подошел узнать, что за конфликт у них, они сказали, что все нормально, что сами все решат, сели в машину и уехали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО30 и попросил подъехать на 

<

адрес>. Из подъезда вышли Раиль, ФИО3 и ФИО1. ФИО30 сел впереди. Они ездили по городу, разговаривали, в их разговоры он не вникал. Никаких конфликтов, ссор между ними не было. По дороге они заехали к ФИО4 на 

<

адрес>, где Раиль забрал своей телефон. По дороге ФИО3 и ФИО1 постоянно просили остановиться, чтобы купить водку. Поэтому они остановились возле техникума и оставили ФИО3 с ФИО1 и поехали с Раилем в г. Салават на метановскую заправку. В ходе поездки Раиль сказал, что делает шкаф – купе и попросил деньги. Он сказал, что даст ему 20 000 руб. под условием, что передаст деньги в руки его жене ФИО6. Они заехали к ФИО6, она вышла, он передал ей деньги, потом поехали по городу. В этот момент Раилю позвонили ФИО3 с ФИО1, сказали, что их забрали в полицию. Раиль попросил проехать в полицию. Возле входа в здание полиции стояли несколько полицейских, там же стояли ФИО3 с ФИО1. Раиль пошел к ним. Он увидел, что ФИО1 схватил Раиля за ворот, стал его трясти, что- то кричать. Они со ФИО6 все это видели. Раиль не выдержал, ударил ФИО1 несколько раз в лицо или по телу. Потом они успокоилась. ФИО3 и ФИО1 сели в машину, он отвез их на ул. Молодежная и оставил возле остановки. Раиля со ФИО6 он отвез домой и уехал.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил Раиль, попросил его подъехать на 

<

адрес>. К нему в машину впереди сел Раиль, на заднее сиденье сели еще двое мужчин, как оказалось ФИО12 и ФИО1. По просьбе Раиля они поехали по городу. В ходе поездки, он слышал, что между Раилем и 

<

данные изъяты> была какая-то словестная ссора. Потом по просьбе ребят по он остановился напротив нефтяного колледжа. Из машины вышли ФИО12 и ФИО1, а Раиль остался. Раиль заехал за женой. ФИО6 вышла и они поехали в магазин. По дороге Раилю позвонил ФИО12 который сообщил, что его и ФИО1 забрали сотрудники полиции с магазина «

<

данные изъяты>» и везут в отдел полиции. По просьбе Раиля они поехали в отдел полиции. Возле отдела полиции находились сотрудники полиции, там был ФИО1 и где то в стороне стоял ФИО12. Раиль вышел из машины и подошел к ребятам и полицейским и они стали общаться. Ему показалось, что ФИО1 схватил за куртку Раиля в районе шеи, как он понял, ФИО1 Раиля в чем-то обвинял, межу ними происходила словестная перепалка. Потом Раиль с ребятами сели к нему в машину. На 

<

адрес> он оставил ФИО12 и ФИО1 на остановке, потом отвез Раиля и его жену домой (т.3 л.д.40-43, т.3 л.д.53-57).

Показания на следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделал, по окончании допроса удостоверил правильность данных им показаний. Показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу.

Показания в судебном заседании, про денежный долг, суд находит несоответствующими действительности, данными с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель является знакомым подсудимого. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне средств связи две сим-карты МТС, одна из которых с номером №, которой пользовался сын. В ДД.ММ.ГГГГ сын перестал пользоваться сим-картой. Кто такой ФИО30 она не знает, как у него оказалась сим-карта ей не известно (т.2. л.д.103-104).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на краю автодороги напротив 

<

адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.127-129).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен банкомат №, расположенный с улицы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.98-101).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, отчет по счету кредитной карты «

<

данные изъяты>» на 2 листах, мужские джинсы, куртка (т.1 л.д.38-39).

Следствием осмотрены банковская карта «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО1., отчет по счету кредитной карты «

<

данные изъяты>», в котором имеется детализация операций по счету карты, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по снятию денежных средств в сумме 25 000 руб., два листа формата А-4, на котором отображены скриншоты смс сообщений с телефона, содержащих информацию о движении денежных средств по счету карты, джинсы мужские светло-серого цвета со следами пятен бурого цвета спереди и сзади, куртка мужская зимняя 

<

данные изъяты>, сопроводительное письмо, согласно которому ПАО «Сбербанк» направляет видеофрагмент снятия денежных средств с карты, принадлежащей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сумме 25000 руб. из банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, DVD-R диск зеленого цвета с надписью «Сбербанк» № (т.1 л.д.111-120). 

В судебном заседании непосредственно была просмотрены видеозапись на DVD-R диск, представленная ПАО «Сбербанк».

Также следствием были осмотрены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>», при исследовании которого в данных «Контакты» обнаружен контакт «Роднулька» с абонентским номером: №; большая мягкая игрушка в виде медведя белого цвета; денежные средства в общей сумме 500 руб., купюрами различного достоинства (т.1 л.д.181-186).

В ходе осмотра детализаций соединений по абонентскому номеру было установлено, что абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> находился по адресу месторасположения базовой станции: 

<

адрес>, что находится в 

<

данные изъяты>. от дома 

<

адрес>, в котором установлен банкомат №, через который в период времени 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были сняты с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО1. с его банковского счета, денежные средства в сумме 25 000 руб. 

В ходе осмотра также было установлено, что абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО1. и абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> находились по адресу месторасположения базовой станции: 

<

адрес>, что находиться в 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший ФИО1 и расположен в другом конце территории г. Ишимбай (т.2 л.д.58-92).

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО30 потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д.107-112).

Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством по доводам стороны защиты не имеется.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очная ставка проведена в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу начальника ИВС Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в следственном кабинете ИВС следователем ФИО14. с участием защитника, потерпевшего, сотрудников уголовного розыска ФИО15., ФИО16 проводилось следственное действие с обвиняемым ФИО30 Сотрудники уголовного розыска ФИО15 ФИО16 вышли из следственного кабинета ИВС в 

<

данные изъяты>. 

Тот факт, что сотрудники уголовного розыска вышли из кабинета через 5 минут со времени начала проведения следственного действия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО33 о том, что они вышли из следственного кабинета ИВС, поскольку ФИО30 отказался в их присутствии что-либо говорить, то есть в ходе проведения очной ставки они не присутствовали. 

Неверное указание место проведения очной ставки, суд находит технической ошибкой, не влияющей на существо проведенного следственного действия.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого о непричастности к преступлению суд относиться критически, находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3., данными детализаций соединений по абонентским номерам, находившимися в пользовании подсудимого, потерпевшего и свидетеля с указанием месторасположения базовой станции.

Оценивая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния в части событий, связанных с хищением банковской карты ФИО1 с последующим снятием с нее денежных средств по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает, что таким изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку объем обвинения не увеличился, норма Особенной части Уголовного кодекса РФ, на которую переквалифицированы действия подсудимого, составляет часть ранее вмененного преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Органами следствия в формулировке предъявленного ФИО30 обвинения в части событий, связанных с хищением банковской карты ФИО1 указано, что ФИО30, после того, как отобрал банковскую карту, нанес несколько ударов рукой по туловищу и лицу ФИО1 чем причинил ему физическую боль.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы обвинения, суд квалифицирует действия ФИО30 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив все представленные в дело доказательства, сопоставив их между собой и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что эти доказательства не подтверждают виновность ФИО30 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе судебного заседания, исходя из показаний потерпевшего ФИО1 как на следствии, так и в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО3 на следствии, показаний самого подсудимого, подробно изложенных судом выше, установлено, что во время нахождения вышеназванных лиц в квартире ФИО2 из-за возникших личных неприязненных отношений ФИО30 нанес ФИО1. один удар кулаком по лицу и попал ему в нос, что не оспаривается сторонами.

Органами следствия в основу обвинения ФИО30 в совершении преступления положены следующие доказательства. 

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.106-110). 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель. Возможность причинения указанных повреждений при падении из плоскости стоя, исключается (т.1 л.д.84-85).

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательствами постановления о назначении экспертизы и заключения судебно-медицинской экспертизы 

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво.

Оснований полагать, что эксперту была предоставлена не медицинская карта ФИО1 не имеется, поскольку в заключении экспертом ФИО34 указано, что ему предоставлена именно медицинская карта № стационарного больного ФИО1 Сведения, изложенные экспертом в исследовательской части заключения со ссылкой на данные медицинской карты о дате поступления потерпевшего в больницу, жалобах, заключительного диагноза, полностью соответствуют данным, изложенным в выписке из медицинской карты ФИО1 (т.1 л.д.12).

Однако, суд не может принять данное экспертное заключение, как достоверное, относимое и достаточное доказательство того, что действиями ФИО30, который, находясь в квартире ФИО2 нанес один удар ФИО1 в область 

<

данные изъяты>, последнему был причинен легкий вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО30 имел место конфликт не только в квартире ФИО2., но и после описываемых в обвинительном заключении событий неподалеку от отдела полиции, где со слов потерпевшего ФИО30 ему были нанесены удары по лицу, по телу.

Факт конфликта между ФИО1. и ФИО30 возле здания отдела полиции подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО3 (очевидца событий), свидетеля ФИО17, пояснившей, что об обстоятельствах причинения супругу телесных повреждений возле отдела полиции, ей известно, как со слов супруга, так и со слов ФИО3., свидетеля ФИО5. Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имеется. 

Факт причинения ФИО1. более одного телесного повреждения подтверждается и вышеприведенным заключением эксперта, как при описании их количества (повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, сотрясения головного мозга), так и механизма их образования (которые образовались…в результате воздействий…). 

Однако, экспертом не разграничено, какое именно телесное повреждение или какие из них и в какой момент причиненные, причинили легкий вред здоровью потерпевшего. 

Поскольку, стороной обвинения не доказано, что в квартире ФИО2 потерпевшему ФИО1 в результате нанесения ФИО30 одного удара в область лица, а именно в нос, был причинен легкий вред здоровью, ФИО30 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ.

Частью 1 ст.163 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Для квалификации содеянного по ст.163 УК РФ необходимо наличие двух обязательных признаков – требование (настойчивая, повелительная просьба, адресованная потерпевшему к совершению последним определенных имущественных актов) и угроза (угроза, психическое насилие, как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, которая должна быть действительной и реальной).

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Между тем, как в ходе следствия, так и в судебном заседании достаточных данных о наличие в действиях ФИО30 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ не добыто и стороной обвинения суду не представлено. 

Из содержания показаний потерпевшего ФИО1 в суде и на следствии, подробно изложенных выше, следует, что в квартире ФИО2. ФИО30 начал предъявлять ему претензии, что у него проблемы с женой, из-за якобы каких-то разговоров, после чего ФИО30 ударил его в нос. После удара ФИО30 пояснил, что для того, чтобы уладить проблему с женой, он (т.е. ФИО1.) должен приобрести 101 розу. Он испугался, не возражал и согласился. 

При этом, из показаний потерпевшего следует, что после требования приобретения цветов, ФИО30 ни в квартире ФИО2 ни во время поездки домой за картой и потом в цветочный магазин, никаких угроз не высказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что в квартире ФИО2 Раиль нанес удар кулаком в лицо ФИО1. У ФИО1 из носа пошла кровь. Потом Раиль сказал, что для того чтобы решить проблему с его женой надо, чтобы ФИО1 купил для его жены цветы. Потом он, ФИО1 и Раиль на такси поехали к ФИО1 домой, как сказал ФИО1 взять банковскую карту. ФИО1 взял из дома банковскую карту и они поехали в магазин «

<

данные изъяты>». ФИО1 с Раилем зашли в магазин. Когда они вышли, ФИО1 сказал, что он купил цветы и мягкую игрушку за 18000 руб., которые потом Раиль повез к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует лишь, что ее супруг заехал домой, взял банковскую кредитную карту и ушел. Для чего ему понадобилась карта, он не пояснял. 

Свидетель ФИО8. лишь подтвердила, что ее супруг ФИО30 приехал домой и подарил ей букет роз и мягкую игрушку. 

Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе судебного заседания и на следствии (т.1 л.д.206-208) следует, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» зашли двое мужчин, один из которых был в темных очках. Кто-то из них выбрал цветы, букет из 101 розы, мягкую игрушку, которые были упакованы, после чего мужчина в очках рассчитался за покупку банковской картой. Он помог вынести игрушку, положил на заднее сиденье машины. В машине, кроме тех двух мужчин, находились водитель и еще один мужчина.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО18 был допрошен в ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе допроса указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» или «ДД.ММ.ГГГГ) не являются основанием для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, поскольку после оглашения протокола допроса, изложенные в нем показания ФИО18 подтвердил. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4. пояснил, что он подрабатывает в такси на Жигули 6 модели. ДД.ММ.ГГГГ в полдень по просьбе ФИО30 Раиля он подъехал на 

<

адрес> Там стояли ФИО1 и ФИО3. Минут через 20 вышел Раиль. Они втроем сели к нему в машину, попросили их покатать. Они поехали по городу. Во время поездки между Раилем и ФИО1 никаких ссор, конфликтов не было, спокойно разговаривали, смеялись. По дороге они заехали в магазин, где ФИО1 купил спиртное. Заехали за гаражи, где они выпили. ФИО1 перед Раилем извинялся за какой-то разговор, что он его поссорил с женой. Поехали дальше. По дороге ФИО1 снова сходил в магазин за спиртным. Потом ФИО1 попросил остановиться на 

<

адрес>, ушел, попросил его дождаться. Они ждали его 

<

данные изъяты>. Потом ФИО1 пришел, сел в машину и попросил заехать в цветочный магазин «

<

данные изъяты>». Подъехав к цветочному магазину, ФИО1 позвал Раиля, они зашли в магазин. Раиль вышел первый, сел в машину. Потом вышел ФИО1, хозяин магазина, вынесли цветы, мягкую игрушку. ФИО1 сказал Раилю, чтобы он ехал домой мириться с женой. Потом они поехали к Раилю домой. Раиль с цветами и мишкой зашел домой, они ждали на улице. Дождавшись Раиля, они снова поехали по городу, заезжали в магазин за спиртным. Потом он отвез ребят на 

<

адрес> и уехал. За все время поездок Раиль никакого давления на ФИО1 не оказывал, никаких ссор между ними не было. Когда он вернулся домой, то обнаружил в машине телефон, который оставил Раиль. Позднее Раиль вместе с ФИО1, ФИО3 на машине 

<

данные изъяты> подъезжал за телефоном. Он вернул Раилю телефон, они уехали.

Согласно протоколу осмотра, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.42).

В ходе осмотра, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», букет цветов из 101 розы, мягкая игрушка «

<

данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 500 руб. (т.1 л.д.137-140).

Следствием осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 отчет по счету кредитной карты с детализацией операций по счету карты, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 18 000 руб., на сумму 280 руб., два листа формата А-4 с скриншотами смс сообщений с телефона, содержащих информацию о движении денежных средств по счету карты (т.1 л.д.111-120).

Однако вышеприведенные письменные доказательства лишь подтверждают факт приобретения в магазине «

<

данные изъяты>» букета цветов и мягкой игрушки на общую сумму 18 280 руб., оплаченных банковской картой на имя ФИО1

Исходя из последовательности событий, установлено, что удар в лицо ФИО1 нанесение которого не оспаривается подсудимым, был нанесен им из-за возникших личных неприязненных отношений и только потом подсудимым было высказано требование о приобретении ФИО1 для его супруги букета цветов и мягкой игрушки. 

При этом, ФИО30 после этого никаких угроз в адрес ФИО1. не высказывал, психического, физического насилия к нему не применял, а равно не высказывал и того, что если ФИО1. не выполнит его требование, то он причинит ему вред или применит насилие.

Отсутствие угроз, психического, физического насилия со стороны ФИО30 в адрес потерпевшего подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО18

Показания потерпевшего о том, что он испугался, думал, что если он купит цветы и игрушку, то ФИО30 отстанет, а если откажется, то могут быть потом проблемы, не свидетельствуют об имевшей место в действительности угрозе, поскольку, в силу прямого указания об этом в законе, угроза, как средство, побуждающее потерпевшего к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной. 

При таких обстоятельствах, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 приобрел букет цветов и мягкую игрушку на свои денежные средства под воздействием угроз со стороны подсудимого, ФИО30 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратился ФИО1, что ФИО30 в отношении него совершил открытое хищение имущества с применением насилия. Также стало известно от участковых, что у них находится материал по факту причинения телесных повреждений ФИО30 своей супруге. От участковых он узнал, что ФИО30 на тот момент находился дома, дверь в квартиру не открывал. Примерно в обед он подъехал по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Когда он приехал там были три участковых ФИО19, ФИО20 и ФИО21, супруга ФИО30. 

<

данные изъяты> они не могли попасть в квартиру. Стучались, было слышно, что ФИО30 дома, но он не открывал. Потом кто-то из участковых привез разрешение от хозяйки. С разрешения хозяйки квартиры и с разрешения супруги ФИО30 дверь в квартиру была открыта путем взлома. Когда зашли в квартиру, в коридоре стоял ФИО30, он начал ругаться, попытался выбежать из квартиры, сопротивлялся. После этого он вместе с ФИО21 применили физическую силу, надели наручники, вывели ФИО30 из квартиры и доставили в отдел полиции. По дороге в ходе беседы ФИО30 пояснял, что было хищения банковской карты, что на эти деньги он купил цветы и игрушку своей супруге, что он договорится с потерпевшим, что потерпевший заберет заявление. В отделе полиции ФИО30 вел себя агрессивно, бился головой о пол, цеплялся за форму участковых, выражался грубой нецензурной бранью. Это происходило в кабинете участковых. ФИО35 при этом не было. Был ФИО21, кажется, был ФИО20. Что происходило в квартире ему не известно. Потом ему стало известно, что в квартире изъяли наркотики. 

Свидетель ФИО19. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находились материалы проверки по заявлению жены подсудимого ФИО30 – ФИО6 о нанесении телесных повреждений. В целях проверки необходимо было произвести осмотр места происшествия - квартиры, а так же опросить ФИО30. Совместно с ФИО21, ФИО20 и ФИО30 они поехали по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра места происшествия и опроса ФИО30. ФИО30 дверь не открывал. Ключами дверь также открыть не смогли, она была закрыта изнутри. ФИО20 нашел хозяйку квартиры, она дала согласие на проникновение в квартиру со взломом двери. Когда дверь вскрыли, в квартире находился ФИО30, он вел себя агрессивно, сопротивлялся, ФИО15 и ФИО21 применили в отношении него физическую силу, надели на него наручники, увезли в отдел полиции. После чего он вызвал эксперта, пригласил понятых из числа соседей, после чего с участием ФИО6 начали осмотр квартирыФИО6 сама все открывала, искала, показывала, он все записывал, а эксперт фотографировал. При осмотре в ванной комнате был обнаружен ремень, которым, как пояснила ФИО6 ее избивал муж. На кухне под подоконником в хрущевском холодильнике она обнаружила пакет со своими вещами, телефоном, документами, данные документы были изъяты. После этого осмотр стали производить в комнате. ФИО6 искала свой сотовый телефон. В какой-то момент она подошла к тумбочке для телевизора, где был ноутбук. Она подняла ноутбук и под ним был обнаружен пакетик с веществом белого цвета. Данный пакетик так же в присутствии понятых был упакован, опечатан и изъят с места происшествия. Так же в квартире находились розы в ведре и белый медведь, 61 штук сим-карт и деньги. Личные вещи были отданы ей под сохранную расписку. По окончании осмотра он с ФИО20 и ФИО30 прибыли в отдел полиции. Изъятое в квартире вещество отправили на экспертизу. Было установлено, что это является наркотическим средством. 

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. По просьбе участкового ФИО35 он приехал на указанный ему адрес: 

<

адрес>, для оказания содействия в проведении осмотра места происшествия квартиры с целью фотофиксации. Когда он пришел, на лестничной площадке стояли два участковых – ФИО19 и ФИО20, девушка – хозяйка квартиры и двое понятых. Дверь в квартиру была приоткрыта. Перед началом осмотра ФИО19 разъяснил всем права, после чего они зашли в квартиру. Девушка сама все осматривала, все открывала. Они шли за ней. ФИО19 все записывал, он фотографировал. При осмотре обнаружили ремень, которым, как пояснила девушка, ее били. Под подоконником нашли сумку. В зале обнаружили большой букет роз, большую мягкую игрушку, сим-карты, деньги. Все вещи, которые девушка показывала, которые были обнаружены, все изымалось. Потом в конце, когда осмотр завершался, девушка спросила можно ли ей забрать ноутбук. Ноутбук стоял на полке, где телевизор. Ей разрешили. Когда она подняла ноутбук, то там обнаружили прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Этот пакетик тоже изъяли, упаковали в коробочку из-под лекарств. По окончании осмотра он расписался в протоколе и ушел.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО22. на следствии, которые он подтвердил (т.2 л.д.117-119).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ от супруги подсудимого ФИО30 Раиля – ФИО6 поступило сообщение по факту побоев и угрозе убийством в отношении нее. В преступлении подозревался ее супруг. Проверкой занимался ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о том, что ФИО30 открыто похитил его имущество. Совместно со ФИО6, с участковыми ФИО20, ФИО19 они проехали по месту жительства подсудимого. Необходимо было задержать ФИО30 и доставить в отдел полиции. Так же необходимо было сделать осмотр места происшествия - квартиры, так как побои наносились в квартире. Потом подъехал оперуполномоченный ФИО15. Дверь в квартиру никто не открывал. Они пытались попасть в квартиру 

<

данные изъяты>. Было слышно, что в квартире кто-то есть. Было принято решение вскрыть замок. Перед этим от собственника квартиры получили письменное согласие на вскрытие двери. Когда вскрыли дверь, там находился ФИО30, он вел себя агрессивно, пытался выбежать из квартиры. ФИО33 применил физическую силу, надел на него наручники, он с ФИО33 отвезли ФИО30 в отдел полиции, где он продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В отделе полиции в отношении ФИО30 был составлен протокол об административном правонарушении. В квартиру он не возвращался, при осмотре квартиры не участвовал. Потом от участкового ФИО19 ему стало известно, что в квартире нашли наркотические средства.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО21 на следствии (т.2 л.д.9-12).

Оглашенные показания свидетеля об обстоятельствах задержания и доставления ФИО30 в отдел полиции аналогичны его показаниям, данным в суде, за исключением показаний в части, что в ходе устного разговора по факту грабежа ФИО30 пояснял, что он договориться с потерпевшим, чтобы тот забрал заявление, что вернет потерпевшему все похищенные им с банковской карты денежные средства.

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил, пояснив, что события не помнит по прошествии времени.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 подал заявление, что у него похитили имущество, в совершении данного преступления подозревается ФИО30. В тот же день в отдел полиции пришла жена подсудимого – ФИО6 с заявлением о преступлении по факту причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством, где также подозревался ФИО30. В тот же день совместно с участковыми ФИО19, ФИО21, женой подсудимого – ФИО6 они проехали по месту жительства ФИО30 с целью опроса подсудимого по поступившим заявлениям, осмотра места происшествия. Дверь в квартиру никто не открывал. ФИО6 попыталась открыть дверь своим ключом, но дверь была закрыта изнутри, было слышно, что там кто-то находится. Примерно 

<

данные изъяты> они пытались попасть в квартиру. Потом он нашел хозяйку квартиры, она дала письменное согласие на вход в квартиру путем повреждения двери. К этому времени подъехал оперуполномоченный ФИО15. Когда вскрыли квартиру, первыми в квартиру зашли ФИО21 и ФИО15. ФИО30 находился в квартире, он сопротивлялся, к нему применили физическую силу, вывели из квартиры и отвезли в отдел полиции. ФИО35 попросил его остаться. Потом был вызван эксперт. Пригласили понятых – соседей. После чего все зашли в квартиру. При осмотре присутствовала ФИО6. Посторонних при осмотре не было. Порядок осмотра он точно не помнит. Они предложили ФИО6 самой все осмотреть. Она сама все открывала, смотрела. Они ни к чему не притрагивались. Они ходили все за ФИО6. По квартире без присмотра никто не ходил. Помнит, что в ванной нашли ремень, которым, как пояснила 

<

данные изъяты>, муж ее избивал. Под подоконником на кухне она нашла свою сумку со своими документами, которую с ее слов у нее отобрал ФИО30. Были найдены 64 штуки сим-карт «

<

данные изъяты>», деньги. В центре зала стоял букет из 101 штуки роз, большой мишка. ФИО6, когда осматривала вещи, под ноутбуком в зале на тумбочке, где стоял телевизор, обнаружила пакет с белым порошкообразным веществом, был изъят, опечатан. Она сама подняла ноутбук, под ним был пакетик. Она сказала, что это не ее пакетик. На вопрос пояснила, что муж употребляет какие-то наркотики, а она сама нет. Потом после осмотра они вернулись в отдел полиции. В отделе подсудимый продолжал кричать, выражался нецензурной бранью, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что точное время не помнит, он был дома, когда позвонили в дверь. Он открыл, сотрудник полиции попросил его быть понятым, на что он согласился. Вторым понятым был парень из соседней квартиры. Он видел, что дверь в квартиру повреждена, была прикрыта. До этого в подъезде был шум. Как-раз пришла домой его жена и сказала, что соседа-подсудимого вывели. Потом они зашли в квартиру подсудимого, там никого не было. Были жена подсудимого, они - двое понятых, два полицейских в форме. Полицейский открыл дверь, сначала зашла жена потом понятые и второй полицейский. Отец подсудимого тоже зашел, но его попросили уйти. В квартире все осматривали, жена подсудимого сама доставала все вещи, сама все вытаскивала, никто ничего сам не открывал. Осмотр начали с прихожей, жена подсудимого сама все доставала. Потом в туалет зашли, ремень нашли, жена сказала, что этим ремнем ее муж бил, потом в зал зашли. В зале под ноутбуком нашли прозрачный пакетик с белым порошком. Ноутбук был на тумбочке, где телевизор стоял. Ноутбук лежал в закрытом виде. Жена подсудимого сама достала ноутбук и потом достала пакетик из-под ноутбука. Полицейские задавали вопросы, она сказала, что не знает, откуда это. Пакетик запаковали в коробку из-под таблеток, запечатали, они расписались. Из зала прошли на кухню, там нашли сумку, она сумку, телефон потеряла. Жена подсудимого сама доставала, все показывали, документы и телефон, на кухне нашли. Все это фотографировали. Один полицейский писал, а второй - фотографировал. Когда все осмотрели, они расписались с понятым и ушли. В квартире осталась жена подсудимого и полицейские. Осмотр проводился днем примерно с 

<

данные изъяты>, точное время не помнит.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в квартиру постучались, он открыл дверь, там стояли полицейские. Они представились и попросили пройти понятым при осмотре квартиры по соседству. Было 3 или 4 сотрудника, девушка, пожилой мужчина и еще сосед понятой был. Дверь в квартиру была приоткрыта. До этого он слышал шум в подъезде похожий на взламывание двери. Полицейские сказали, что ищут какие-то денежные средства. Первой зашла девушка, затем понятые и полицейский. Пожилой мужчина не заходил. Девушка все показывала, она искала свои вещи и документы, сама смотрела все вещи, все шкафчики открывала. Деньги нашли - мелкие купюры и сим-карты. Осмотр начали с прихожей, потом в ванной. Все шли по очереди за девушкой. Потом зале обнаружили белый порошок в полимерном мешочке. Девушка подняла ноутбук и под ним обнаружила пакетик. Ноутбук лежал в зале на столике. Пакетик упаковали и опечатали. Девушка сказала, что не знает, откуда пакетик. Ноутбук девушка забрала. Помнит, что нашли большой букет роз и мишку. Потом прошли на кухню. После окончания осмотра составили протокол, он прочитал, все было правильно написано, расписались в протоколе и ушли.

Свидетель ФИО8. суду пояснила, что они проживали с мужем по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит тете Раиля - ФИО25. Она находилась в отделе полиции, туда приехал ФИО20 и вместе с ним и еще несколькими сотрудниками они поехали на квартиру. По дороге заехали к тете Раиля, она дала письменное согласие на вскрытие квартиры. Приехали на квартиру, дверь никто не открывал. Она попробовала открыть дверь своими ключами, но дверь была закрыта изнутри. Потом она спустилась вниз и села в машину. Сотрудники остались наверху и вскрыли дверь. Потом вывели Раиля и увезли в отдел полиции. Она на такси поехала в отдел полиции. В кабинет ее не пустили, там был шум. Предполагает, что мужа там били. Потом она вернулась в квартиру. Дверь была открыта, по всей квартире были следы от грязной обуви. Пока она ездила в отдел полиции, сотрудники остались возле квартиры. Чем они занимались, ей не известно. Потом зашли сотрудники полиции, она все переворачивала, смотрела, чтобы они все видели. Она начала вытаскивать все, выворачивать все карманы. Когда дошли до тумбочки, где стоит телевизор, а под телевизором лежит ноутбукФИО20 намеренно сказал, чтобы она посмотрела ноутбук. Она подняла ноутбук, под ним лежал в маленьком полиэтиленовом пакетике белый порошок. Осмотр они начали с кухни, она искала свою сумку. ФИО20 и еще какой-то мужчина в гражданской одежде находились в зале. Потом он ушел. Потом уже они пошли в зал и там под ноутбуком она обнаружила этот пакетик. Она считает, что пакетик с порошком подкинули ФИО20 или незнакомый мужчина, который находился в квартире. Ни она, ни муж наркотики не употребляют. Время осмотра, указанное в протоколе не соответствует действительности, осмотр был с 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж Раиль ушел из дома и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью. Он был в наркотическом опьянении, она различает, когда он находится в алкогольном или наркотическом опьянении. Раиль, находясь дома, периодически в её присутствии путем курения употреблял различные непонятные порошкообразные наркотические вещества, которые он хранил дома в открытом доступе. Так как она боялась его, то ему замечаний из-за этого никаких не делала и ничего не говорила ему (т.1 л.д.92-95).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, объяснила, что оговорила подсудимого, о чем судом указано выше.

Показания свидетеля ФИО8 на следствии являются достоверными, допустимыми доказательствами и принимаются судом в качестве в качестве доказательств по делу, о чем судом также указано выше.

Показания в судебном заседании о незаконности проведения осмотра жилого помещения, что наркотики были подброшены сотрудниками полиции, суд находит несоответствующими действительности, данными с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является супругой подсудимого. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия прописался и проживал ее племянник ФИО30. После освобождения из мест лишения свободы в январе 2018 года в данной квартире Раиль стал проживать со своей супругой ФИО6. 16 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник и полиции и пояснил, что в её квартире находиться её племянник Раиль, которого разыскивают за какое-то преступление, что он закрылся в квартире и никому не открывает двери. Тогда она дала свое письменное согласие, чтоб сотрудники полиции смогли проникнуть в квартиру путем повреждения замка. Сама она в квартиру не ездила, что там происходило, она не знает. Потом ей снова позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать на квартиру, так как дверь квартиры не закрывалась. Она приехала, поменяла замок в двери квартиры и уехала домой. Потом она узнала, что в ходе осмотра квартиры, где проживал Раиль со своей женой, были обнаружены и изъяты какие-то вещества, возможно наркотики (т.1 л.д.232-234).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра в зале на полке из под телевизора под ноутбуком обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.137-149).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент исследования составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.16). 

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество массой 

<

данные изъяты>. на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.193-194).

Следствием осмотрены бумажный пакет 

<

данные изъяты>, оклеенный отрезками бумаги 

<

данные изъяты> с оттисками круглой печати, с пояснительными надписями, в котором находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом, изъятый в ходе осмотра квартиры по месту жительства подсудимого (т.1 л.д.236-237). 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.152).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), от которого он отказался (т.1 л.д.155).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 пояснил, что знает подсудимого с детства, так как дружит с его отцом. Может охарактеризовать его с положительной стороны, помогал отцу, он никогда не видел его в состоянии алкогольного или в наркотического опьянения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого и доводам стороны защиты о не причастности к хранению наркотических средств, что наркотики были подброшены, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – сотрудников отдела полиции, показаниями свидетелей – понятых, участвовавших при осмотре квартиры по месту жительства подсудимого, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, заключение судебно-химической экспертизы, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защитника о недопустимости протокола осмотра жилого помещения в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр проведен без участия всех проживающих в квартире лиц и без согласия единственного зарегистрированного в квартире лица - ФИО30

Изучением материалов уголовного дела установлено, что осмотр жилого помещения проведен с согласия собственника квартиры ФИО36 и согласия проживающей в данной квартире гр. ФИО8

Невозможность участия ФИО30 при осмотре квартиры была обусловлена тем, что длительное время ФИО30, находясь в квартире, дверь не открывал, проникновение в квартиру было осуществлено путем взлома входной двери с согласия собственника квартиры. ФИО30 оказывал активное сопротивление, вел себя противоправно, выражал агрессию, в связи с чем, было принято решение о доставлении его в отдел полиции. 

Несмотря на то, что в направлении на исследование (т.1 л.д.159) не указано приложении, что направлено, в имеющихся материалах дела имеются несоответствия в указании и описании вещества, направляемого на экспертизу, несоответствии в указании печатей экспертных учреждений, суд на основании анализа материалов суда приходит к выводу, что на исследование, а затем на химическую экспертизу поступило именно вещество, изъятое в ходе осмотра жилого помещения по месту жительства подсудимого. 

Фактически направление на исследование и исследование изъятого вещества проведены в рамках доследственной проверки, поскольку, как следует из направления на исследование и справки об исследовании (т.2 л.д.159-160), на исследование поступило вещество, изъятое в ходе осмотра жилого помещения по материалу КУСП №.

Доследственную проверку проводят не только следователи и дознаватели, но и иные должностные лица, к которым относятся участковые уполномоченные полиции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что сведения, полученные по результатам направления изъятого при осмотре жилого помещения вещества на исследование, являются материалами доследственной проверки КУСП №, послужившие впоследствии основанием для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ и не являются материалами оперативно-розыскной деятельности.

Представленное стороной защиты постановление Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30 не указывает на ложность показаний сотрудников полиции и фальсификацию материалов уголовного дела, поскольку на основании исследования показания свидетелей - сотрудников ФИО19., ФИО15., ФИО20., ФИО21, а также незаинтересованных в исходе дела показаний свидетелей – понятых ФИО23. и ФИО24 следует, что осмотр квартиры проводился именно в то время, которое указано в протоколе осмотра места происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению экспертов в отношении инкриминируемого деяния ФИО30 следует признать вменяемым (т.1 л.д.199-200).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельств является рецидив преступлений (вид рецидива – особо-опасный (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО30 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года).

В силу требований п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

По приговору Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней.

Поскольку в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору ФИО30 совершил два тяжких преступления, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет по п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 10.10.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО30 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО30 в виде заключения под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО30 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО30 в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по РБ г. Салават.

Оправдать ФИО30 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Оправдать ФИО30 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО30 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, установленном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.