дело № 1-295/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимзянова Р.Ф., представившего удостоверение № 2370 и ордер № 051647,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рамазяновой Л.Р., представившего удостоверение № 1555 и ордер № 000398,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, студента I курса Казанского кооперативного института, не женатого, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, учащегося 3 курса КНИТУ им. ФИО5, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 23 час. 30 мин. 13 августа 2017 года по 02 час. 10 мин. 14 августа 2017 года ФИО1, ФИО2, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на автомашине марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 подъехали к ГСК «Беломорский», расположенный по адресу: 

<

адрес>., где согласно заранее распределенным ролям ФИО2 остался ждать у автомобиля, а ФИО1 перелез через забор, проник на территорию ГСК «Беломорский», где с автомобиля «Nissan X-trail» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил четыре автомобильных колеса в комплекте с дисками «Nissan» и шины марки «CROSSCONTACTUHP» 18 радиуса, общей стоимостью 50000 рублей, которые передал через забор ФИО2, а последний положил их в салон автомашины марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 час. 30 мин. 13 августа 2017 года по 02 час. 10 мин. 14 августа 2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь напротив 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений из припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины марки «Газель модели №» с государственным регистрационным номером №, принадлежащей Потерпевший №2, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «BMW», стоимостью 3000 рублей. После чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимые в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, с обвинением согласились, вину признали, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлены и согласны. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитников, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевших, которые выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимых удовлетворил. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с ними.

Заслушав мнение подсудимых, которые выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитников, поддержавших заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявления потерпевших, исследовав материалы дела, суд считает заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в совершении преступлений признали, раскаялись в содеянном, ущерб по делу возмещен. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 принесли потерпевшим официальные извинения, которые потерпевшие приняли. Как показали потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб возмещен в полном объеме, утверждали, что вред заглажен, претензий к подсудимым они не имеют, примирились с ними. Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 также вину полностью признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: четыре автомобильных колеса 18 радиуса в комплекте с дисками серебристого цвета с эмблемой «Nissan», шины марки «CROSSCONTACTUHP», гайки от автомашины «Nissan» в количестве 20 штук, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; домкрат, крестообразный гаечный ключ, металлическую трубу, возвращенные обвиняемому ФИО1 – оставить по принадлежности; аккумуляторную батарею марки «BMW», возвращенную потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Р.Р. Латыпова