Дело 1-20/2026

УИД 28RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында 4 марта 2026 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритовой С.В.,

при секретаре Лакотош А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гурдогланяна 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, временно не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 08 минут, Гурдогланян 

<

данные изъяты>, лишенный права управления транспортными средствами категории «В» сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ лишенный права управления транспортными средствами категории «В» сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являлся участником дорожного движения - водителем легкового автомобиля и согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года и введённых в действие с 1 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, нарушая требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управлял принадлежащим его матери ФИО3 №4, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, ясной погоды, сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку на 174 км федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в Тындинском муниципальном округе Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут местного времени, ФИО2 двигаясь на вышеуказанном автомобилем «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № в районе 174 км + 750 м. федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в Тындинском муниципальном округе Амурской области, действуя небрежно, не имея умысла на причинение смерти участнику дорожного движения - пассажиру автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, поскольку управлял источником повышенной опасности, грубо нарушая требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь на автомобиле «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, п. 2.1.1, п. 10.1 ПДД РФ нарушая скоростной режим, действуя небрежно, не обращая внимания на установленные на данном участке дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч.», установленные приложением № к ПДД «ПДД РФ, дорожные знаки (по ГОСТу Р52289-219 и ГОСТу Р52290-2004)», двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч., не снизил скорость автомобиля, до установленного ограничения дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», не придавая внимания дорожному покрытию, игнорируя предупреждение, установленного дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» создал опасность для участника дорожного движения - пассажира, находящегося в автомобиле «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № ФИО8

В результате небрежных действий, допущенных ФИО2 и как следствие нарушений требований п. 1.5, п. 2.1.1, п. 10.1, ПДД РФ, игнорирования требований дорожных знаков 1.16 и 3.24, ФИО2 допустил наезд на автомобиле «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № на образовавшуюся неровность на проезжей части на вышеуказанном участке автомобильной дороги, в связи с чем, ФИО2 как водитель потерял контроль над управлением транспортным средством - автомобилем «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, допустил съезд автомобиля с проезжей части федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» и его последующее опрокидывание, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить утрату контроля над управлением транспортным средством, в салоне которого находился пассажир ФИО8

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в результате небрежных действий ФИО2 пассажиру автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, допущенные нарушения водителем автомобиля «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № - ФИО2 небрежные действия, нарушения требований п.1.5, п.2.1.1, п.10.1 ПДД РФ и игнорирование требований дорожных знаков 1.16 и 3.24 находятся в прямой причинное - следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти по неосторожности ФИО8

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

Показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными им в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, получив во временно пользование автомобиль мамы марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № после её согласия помыть её автомобиль он встретился с друзьями ФИО8 и ФИО3 №2, и они поехали на речку Сигикта, чтобы помыть машину и покупаться. О том, что в 2023 году он был лишен водительского удостоверения, он маме не говорил. Он понимал, что не имеет водительского удостоверения, но все равно решил поехать на ее автомобиле.

По пути на речку они заехали в магазин «Очаково», где купили бутылку водки «Деревенька», закуску, сигареты, себе он взял газированную воду, так как пить алкоголь не собирался. На речке ФИО3 №2 и ФИО8 выпивали купленную водку, он с ними не пил. Около 14 часов 50 минут, они поехали обратно в 

<

адрес>. Он сел на водительское сидение, ФИО3 №2 не переднее пассажирское место, они пристегнулись ремнем безопасности, ФИО8 сел на задний пассажирский ряд как бы посередине, пристегиваться не стал. Он поехал по ФАД А-360 «Лена» по направлению к 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч. 

<

адрес> 174 км ФАД А-360 «Лена» не обратил внимания на дорожные знаки, расположенные на указанном участке дороги, и в какой-то момент на дороге были кочки. На одной из кочек автомобиль подпрыгнул и его начало заносить. Он понял, что не справляется с управлением автомобиля. В какой-то момент он потерял сознание. Очнулся он в автомобиле, который был сильно деформирован, стоял на правом боку в кювете. Осмотревшись, он увидел висящую на ремне безопасности ФИО3 №2, которая пришла в сознание, ФИО8 не видел, тот не откликался. Когда он пришел в себя, почувствовал сильную боль в области ног, они были зажаты деформированными частями автомобиля и выбраться самостоятельно из автомобиля он и ФИО3 №2 не могли. Он сразу понял, что у него сломана нога, так как боль была невыносимая. Для того, чтобы хоть как-то справиться с болью, он выпил из недопитой бутылки водки, что была в салоне. Позже на место дорожно-транспортного происшествия приехали спасатели, скорая помощь и сотрудники ГАИ. Его и ФИО3 №2 извлекли из автомобиля и отвезли в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», где их госпитализировали. Позже ему стало известно, что ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб на месте. Он понимал, что не имел права садиться и управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения, а также должен был управляя транспортным средством руководствоваться требованиям дорожных знаков. Он понимал, что должен был ехать с меньшей скоростью и ДТП произошло по его вине. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил показания об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8, совершенного на 174 км ФАД А-360 «Лена» в Тындинском муниципальном округе Амурской области (т. 1 л.д. 194-197; л.д.154-158; л.д. 162-168);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 родной сестрой ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат ФИО8 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. В последующем ей стало известно, что её брат поехал кататься совместно с ФИО2 на его автомобиле «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №., ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и съехал с проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ей свои извинения, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он не справился с управлением транспортного средства. ФИО2 перевел ей денежные средства в сумме 50000 рублей, для организации похорон брата. Ранее ее брат рассказывал, что не любит ездить с ФИО2 так как тот ездит очень быстро (т. 1 л.д. 63-66);

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, знакомой ФИО2 со школы, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она согласилась на предложение ФИО2 встретиться. Тот приехал за ней на автомобиле «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, который насколько ей известно, принадлежит его маме. В салоне автомобиля с ФИО2 также находился друг ФИО2, который представился как ФИО6. Они все вместе решили поехать на речку Сигикта в Тындинском муниципальном округе 

<

адрес>, расположенную по федеральной автомобильной дороге А-360 «Лена», по направлению к 

<

адрес> респ. Саха (Якутия), для того, чтобы помыть машину. По пути они заехали в магазин «Очаково», где приобрели бутылку водки «Деревенька», закуску и сигареты, а также ФИО2 взял какую-то газированную воду. Помыв машину, они покупались, она с ФИО8 начали распивать водку, ФИО2 пил газированную воду. Около 15 часов они собрались ехать обратно домой. ФИО2 сел на водительское сидение, она села на переднее пассажирское сидение (слева от ФИО2), а ФИО8 сел на задние пассажирские сидения, как бы посередине. Она и ФИО2 пристегнулись ремнями безопасности, ФИО8 пристегиваться ремнем безопасности не стал. Они выехали на ФАД А-360 «Лена» и поехали в направлении к 

<

адрес>. Так как она боится скорости, то она периодически смотрела на спидометр автомобиля. 

<

адрес> места, где расположена стела «БАМ» она почувствовала, что автомобиль подпрыгнул на кочке и автомобиль начало заносить, она крикнула «ФИО4!» и после этого она фрагмента не помнит. Очнувшись, она поняла, что они попали в ДТП, она висела на ремне безопасности в автомобиле, который стоял на правом боку в кювете. ФИО2, который лежал внизу автомобиля, был зажат поврежденными частями автомобиля, у него была сломана одна нога. Осмотревшись, она увидела ноги ФИО8 торчащие из-под автомобиля, на ее вопросы тот не отвечал, признаков жизни не подавал. У нее сильно болело все тело. ФИО2 жаловался на сильную боль, в какой- то момент ФИО2 разглядел в салоне автомобиле недопитую бутылку водки «Деревенька», которую они ранее купили, и начал ее пить, дабы приглушить физическую боль. Примерно через минут 15 приехали сотрудники МЧС, ГАИ и скорой помощи, и их с ФИО2 извлекли из деформированного автомобиля, после чего доставили в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница». Позже ей стало известно, что ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб на месте (т. 1 л.д. 103-105);

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, получив в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Тындинский» о ДТП в районе «Креста», он в составе автопатруля выехал на место. На 174 км + 750 м ФАД А-360 «Лена» был обнаружен автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, который находился в правом кювете (по направлению к 

<

адрес>) на правом боку и был сильно деформирован. Под машиной были ноги мужчины, который признаков жизни уже не подавал. В салоне автомобиля, зажатыми частями автомобиля на водительском месте находился ранее знакомый ему ФИО2 (привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ), на пассажирском сидении была неизвестная ему женщина. ФИО10, что был в составе автопатруля сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Тындинский». Подъехали сотрудники МЧС и скорой помощи, которые извлекли ФИО2 и девушку (как он узнал позже ФИО3 №2) из автомобиля, и экстренно увезли их в больницу. В месте дорожно-транспортного происшествия были установлены временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.16 «Нервная дорога». На месте дорожно- транспортного происшествия, видимость ни чем не ограничена. (т. 1 л.д. 137-139);

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, командира отделения пожарно-спасательной части 

<

адрес> данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после получения в 15 часов 08 минут от диспетчера информации о ДТП в районе 174 км ФАД А-360 «Лена» они с бригадой незамедлительно выехали на указанное происшествие. На 174 км ФАД А-360 «Лена» в левом кювете (по направлению к 

<

адрес>) был обнаружен автомобиль «Toyota Wish» в кузове черного цвета, который был сильно деформирован и стоял на правом боку. Под машиной находилось тело мужчины, который не подавал признаков жизни. В салоне автомобиля находились мужчина и женщина, зажатые замятыми частями автомобиля: на пассажирском месте женщина, мужчина на водительском месте. Оба были в сознании, жаловались на сильную боль. Спасательной бригадой была разрезана левая стойка и женщина с мужчиной были извлечены из автомобиля, незамедлительно переданы сотрудникам бригады скорой помощи (т.1 л.д. 79-80);

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, матери подсудимого, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №. Ей известно, что ФИО2 получал водительское удостоверение, о том, что он лишался его, ей известно не было. Автомобиль постоянно обслуживался, был полностью в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын предложил помыть автомобиль и отдать автомобиль ему в пользование. Сын был трезв, она длительное время не видела, чтобы он употреблял алкоголь, так как он бросил пить около года назад. Так как она была уверена, что у сына есть водительское удостоверение, она разрешила ему взять автомобиль. Сын уехал на ее автомобиле. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, был госпитализирован в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница». Автомобиль изъят, сильно поврежден. После выписки от ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, совместно со своими друзьями ФИО3 №2 и ФИО21 возвращались с речки Сигикта, расположенная в Тындинском муниципальном округе 

<

адрес>. Двигаясь в районе стелы «БАМ» по ФАД А-360 «Лена», он выбрал неправильную скорость и автомобиль подпрыгнул на кочке и его начало заносить, он, не справившись с управлением, съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 погиб на месте. Кроме того, сын рассказал, что когда он очнулся в перевернутом автомобиле, для того, чтобы снизить сильную боль, так как у него была сломана нога, выпил водки, которую нашел в автомобиле, до этого момента алкоголь он не пил. Кроме того сын перевел ФИО22 - сестре погибшего ФИО6, денежные средства в сумме 50000 рублей для организации похорон. Она претензий к ФИО2 по факту повреждения ее автомобиля не имеет (т. 1 л.д. 169-171);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости участок сухой асфальтированной проезжей части дороги -174км(174км + 750 м) федеральной автомобильной дороги А- 360 «Лена» 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков «ограничение скорости 50 км/ч временный» (3.24), «неровная дорога временный» (1.16) (знаки расположены за 2 км от места ДТП), зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, в правом кювете на правом боку обнаружен автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, имеющий обширные повреждения в виде замятий, обнаружен труп ФИО8 Под автомобилем, не далеко от водительского кресла обнаружена пустая бутылка из-под водки (фото 19, фото 25), изъят обнаруженный автомобиль; составлена фототаблица (т. 1 л.д. 14-16, л.д. 17-35);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 70-77; л.д.78);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследования трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Также при исследовании гр. ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Положение ФИО8 в момент взаимодействия с травмирующей силой передней поверхностью тела по направлению к травмирующей силе.

Смерть гр. ФИО8 наступила в результате 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-59) и показаниями эксперта ФИО11 в суде, согласно которым принятие нового приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на выводы экспертного заключения в отношении ФИО8

Суд считает возможным исключить из обвинения при описании формы вины ФИО2 указание на то, что ФИО2, не имел умысла на причинение вреда здоровью участникам дорожного движения, в том числе пассажирам автомобиля, и в нарушение требований ПДД РФ, создал опасность для ФИО3 №2, а так же, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предотвратить утрату контроля над управлением транспортным средством, в салоне которого находилась пассажир ФИО3 №2, поскольку согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117), с учетом показаний эксперта ФИО11 в суде о том, что принятие нового приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на выводы экспертного заключения в отношении ФИО12, пассажиру ФИО3 №2 в результате данного ДТП причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ предполагает в качестве обязательного признака причинение смерти иного лица, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего пассажира в результате нарушения водителем ПДД РФ является обязательным признаком состава ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы потерпевшей в суде о том, что подсудимый до ДТП распивал спиртные напитки суд признает не достоверными, так как они не нашли подтверждения собранными по делу доказательствами, опровергаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО3 №2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 выпил водки из бутылки в салоне (как пояснил в суде подсудимый в бутылке было больше половины водки, бутылка была тяжелая), так как был травмирован после ДТП, до ДТП он водку не пил, пустая бутылка водки действительно была обнаружена недалеко от кресла водителя, что согласуется с показаниями эксперта ФИО11 в суде, согласно которым пик концентрации от момента употребления алкоголя составляет 30-90 минут.

Принимая во внимание, что ФИО2 не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям ФИО2 и ФИО3 №2 до совершения ДТП ФИО2 спиртное не употреблял, выпил водки после ДТП, испытывая сильную физическую боль, суд признает не относимыми доказательствами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в крови ФИО2 этилового спирта в концентрации 1,84 % (т.1 л.д. 92-94) и показания свидетеля ФИО19, врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «Тындинская больница», о том, что такая концентрация этилового спирта в крови ФИО2, согласно заключению эксперта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает состояние опьянения (т. 1 л.д. 142-143).

Как не относимые доказательства суд признает рапорта о происшествии (т.1 л.д.8,11,13), постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1), так как они не содержат сведений, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО3 №2 относительно скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 перед ДТП не устранены в ходе предварительного и судебного следствия, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, суд не принимает как достоверные и не приводит показания свидетеля ФИО3 №2 в этой части, а именно, что ФИО2 до ДТП двигался со скоростью около 100 км/ч.

Суд не приводит показания свидетеля ФИО3 №3, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» на предварительном следствии в части, касающейся содержания п.10.1 ПДД РФ, поскольку они являются общедоступными сведениями, и не относятся к фактическим обстоятельствам дела, а так же в части оценки действий подсудимого в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, поскольку это относиться к компетенции суда.

Оценив исследованные доказательства и приведенные в приговоре, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах ДТП, месте и дате совершения преступления суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле под управлением ФИО2 попали в ДТП, в результате которого пассажир ФИО8 признаков жизни не подавал, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО3 №3 об обстоятельствах, при которых они прибыли на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили под машиной мужчину, который не подавал признаков жизни, из салона автомобиля были извлечены зажатые частями поврежденного автомобиля с водительского кресла мужчина, известный свидетелю ФИО3 №3 как ФИО2, с пассажирского кресла извлечена женщина, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №4 об обстоятельствах, при которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брал её машину и позже попал в ДТП, об обстоятельствах этого ДТП, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП, в результате которого погиб её брат ФИО8, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями эксперта в суде, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные показания ФИО2 давал после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе не выявлено. Ни подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного действия и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали. При таких обстоятельствах суд признает данные показания ФИО2 допустимыми доказательствами по делу.

Приведённые судом показания потерпевшей, свидетелей обвинения не противоречивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами, свидетели и потерпевшая указали источники своей осведомленности.

Оглашённые показания потерпевшей, свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержит подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевшая, свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта с учетом показаний в суде соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта и его показания в суде не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, не обращая внимания на дорожные знаки 1.16 и 3.24, превышая допустимый скоростной режим, допустил наезд на автомобиле «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № на неровность на проезжей части на участке дороги 174 км +750 м федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в Тындинском муниципальном округе, в результате чего он потерял контроль за управлением автомобилем и допустил съезд автомобиля с проезжей части и его последующее опрокидывание, чем нарушил требования п. 1.5, п. 2.1.1, п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего ФИО8, который находился на заднем пассажирском сиденье транспортного средства, не пристегнутым ремнем безопасности, ударился о твердые тупые предметы (не исключено, что о внутренние части салона автомобиля) в момент резкого прекращения движения автомобиля и его опрокидывания, получив телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Между действиями ФИО2, допустившим нарушение правил ПДД РФ и наступившими последствиями -причинение смерти ФИО8 по не осторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

Собранными по делу доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершение лицом, лишенным права управления транспортными средствами», поскольку ФИО2 постановлениями мирового судьи 

<

адрес> по ТГСУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, которые не пересматривались в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым. На момент ДТП срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 не истек. Согласно справке начальника отделения Госавтоинспекции водительское удостоверение находится в отделении Госавтоинспекции, было изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229).

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

Характер совершенных действий ФИО2 и обстоятельства их совершения объективно свидетельствует о том, что при движении при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, по сухой проезжей части по асфальтированному прямому участку дороги за рулем технически исправного автомобиля – источника повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал по неосторожности в форме небрежности.

Время, место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелями ФИО3 №2, ФИО3 №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не имеющим права управления транспортными средствами, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; инвалидности не имеет; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; является военнообязанным; по месту жительства проживает с мамой и бабушкой, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб от соседей не поступало, со стороны соседей характеризуется положительно; в настоящее время не трудоустроен в связи с полученной травмой в результате ДТП; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных сведений о преступлении при проверке показаний на месте); предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений сестре погибшего, признанной потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, матери и бабушки, с которыми он проживает; добровольное возмещение потерпевшей затрат на похороны ФИО8 в размере 50 000 рублей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается. Принесение же подсудимым извинений сестре погибшего не может свидетельствовать о таковых, поскольку несоизмеримо характеру наступивших от его преступных действий последствий в виде смерти человека и не способно нивелировать эти последствия.

Перечисление потерпевшей денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве возмещения затрат на похороны, при отсутствии возмещения морального вреда, заявленного на сумму 1 000 000 рублей, не является основанием для признания в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку это нельзя считать добровольным возмещением в полном объеме ущерба, в том смысле, который ему придается указанной нормой закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено основное наказание в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного вида наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для признания их исключительными в целях минимизации уголовной репрессии не находит, и принимая во внимание большую общественную значимость правоотношений, связанных с безопасностью дорожного движения, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Особенной частью УК РФ, превышает 10 лет лишения свободы и не превышает пятнадцати лет.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при этом максимальным наказанием за это преступление предусмотрено 12 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 юридически не судим, совершил тяжкое преступление по неосторожности, суд приходит к выводу о возможности назначения отбывания наказания ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом данных о личности подсудимого, который не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, положительно характеризуется соседями, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, его состояние здоровья, отношения к содеянному (искренне раскаивается, принес извинения сестре погибшего, добровольно возместил затраты на погребение в размере 50 000 рублей), совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для направления ФИО2 в исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, мотивированный тем, что она потеряла единственного близкого родственника, родного брата. С гибелью брата потеряла покой, плохо спит по ночам, страдает, видит брата во сне, так как он о ней заботился, отзывался на любую просьбу о помощи.

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования частично.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 безусловно причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные со смертью близкого лица – родного брата. Следовательно, она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», учитывая характер и продолжительность причиненных нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родного брата, с которым они поддерживали тесные отношения, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, её возраста, принимая во внимание, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 264 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который временно не работает из-за травмы после ДТП, не является инвалидом, в настоящее время является трудоспособным лицом, поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно предоставил потерпевшей денежные средства на похороны его друга ФИО8, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 700 000 рублей.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля ФИО3 №4 передавая автомобиль в управление сыну, не зная, что он лишен прав управления транспортными средствами, она не может нести ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности- транспортным средством в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № по вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу ФИО3 №4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гурдогланяна 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбытия наказания следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В колонию-поселение осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Разъяснить, что осуждённый к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившийся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; такому осуждённому может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС передать законному владельцу ФИО3 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.В. Киритова