***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ОАО «ИЭСК» - ФИО4, представителей ответчика ООО «Мегаполис-Строй» ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ОАО «ИЭСК», ООО «Мегаполис-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, З. о взыскании солидарно общей суммы ущерба 126233 руб., из них 94855 руб. – оплата работ, 1577 руб. – чистка ковров, 29801 руб. – оплата за материалы, судебных расходов в размере 3724,66 руб. 

В качестве соответчиков привлечены ОАО «ИЭСК», ООО «Мегаполис-Строй», в качестве третьих лиц ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО "Иркутская Электросбытовая компания" ФИО10

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков З. 

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником квартиры 1/2 доли по ***, г. Иркутска. *** из-за того, что в *** сорвало гибкую подводку на сети горячего водоснабжения произошел залив квартиры, произошли следующие повреждения: намокли и отклеились обои на кухне; повреждён линолеум на кухне, повреждён деревянный пол на кухне, разбухла и пришла в не годность входная дверь в кухню; намокли и отклеились обои в коридоре, потолок покрылся жёлтыми пятнами, повреждён деревянный пол в коридоре; намокли и отклеились обои в зале, трёх спальнях, потолки покрылись жёлтыми пятнами, намокли ковры. Из-за затопления истец был вынужден производить ремонт в квартире силами Д., для чего были демонтированы обои в кухне, зале, спальнях, коридоре, сменена входная дверь с коробкой в кухне, демонтирован и заменён пол в кухне и коридоре. Всего стоимость работ по смете, составленной в соответствии с условиями договора подряда от *** составляет 94855 руб. Для производства ремонта были закуплены материалы на общую сумму 29801 руб., чистка ковра после залива составила 1577 руб., общий размер ущерба составил 126233 руб. Поскольку истец был вынужден потратить на восстановление квартиры указанные выше средства, полагает справедливым требовать их с виновников, каковые являются собственниками квартиры, в которой произошла авария на водоснабжении. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в результате скачка напряжения были повреждены шланги гибкой подводки на кухне. Скачок напряжения произошел в результате повреждения кабельной линии, питающей многоквартирный дом. Ни она, ни ФИО3 не являются надлежащими ответчиками, поскольку затопление произошло не по их вине. Размер причиненного ущерба не оспаривали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что в день затопления во дворе дома велись ремонтные работы, в результате которых был поврежден кабель линии электропередачи, произошел скачок напряжения, были повреждены шланги гибкой подводки в их квартире. Перекрыть поток воды в кратчайшие сроки не получилось, поскольку от труб било током. 

Представитель ОАО «ИЭСК» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку заключением эксперта причинно-следственная связь между заливом квартиры и действиями ОАО «ИЭСК» не установлено. Так же пояснила, что ремонтные работы ООО «Мегаполис-Строй» в июне 2017 года проводились без согласования с ОАО «ИЭСК», что привело к повреждению кабельной линии и перерыву электроснабжения жилых домов. Внутридомовые сети, в том числе вводное распределительное устройство (ВРУ) жилого дома эксплуатируются управляющей компанией ООО «Северное управление ЖКС». Ответственность за эксплуатацию несет управляющая компания. Со стороны ОАО «ИЭСК» отсутствуют факт виновных действий, вина, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями), нарушений правил предоставления услуг по передаче электрической энергии. 

Представители ООО «Мегаполис-Строй» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что отсутствует противоправность в действиях ООО «Мегаполис-Строй», причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями отсутствует. Аналогичные аварии случаются часто, должны срабатывать системы защиты в многоквартирном доме. *** ООО «Мегаполис-Строй» не проводили ремонтные работы, при составлении акта его сотрудники не присутствовали, акт был подписан директором позже и он был не согласен с изложенным в акте. Так же возражали относительно того, что представленные в материалы дела шланги гибкой подводки, изъяты с места залива.

Представитель третьего лица ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснял, что причиной затопления послужил электрический взрыв, который повредил шланги гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения в границах ответственности собственника ***. 

Представитель третьего лица ООО "Иркутская Электросбытовая компания" ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в ходе судебного разбирательства поясняла, что поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу: г. Иркутск, *** по ? доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, выпиской из ЕГРН. 

ФИО11 г. Иркутска значится в Реестре муниципального имущества г. Иркутска.

Согласно ответу администрации г. Иркутска от *** нанимателем указанной квартиры является Т., на основании ордера *** серии АБ от ***, в качестве членов семьи указаны З. – жена, Л. – дочь, А. – дочь, О. – внучка. 

Из акта управления ЖКХ Комитета по управлению ***ом администрации г. Иркутска от ***, сведений адресной службы от *** в указанном жилом помещении *** зарегистрированы и фактически проживают З., ФИО2 (до заключения брака ФИО12), ФИО3, несовершеннолетняя Н. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО3 подтверждено то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3, З. являются членами семьи нанимателя жилого помещения. 

Из материалов дела следует, что *** произошло затопление *** г. Иркутска из выше расположенной ***. 

*** проведено обследование жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, и установлено, что причиной затопления является лопнувшая гибкая подводка по горячей воде на кухне ***. 

Члены комиссии: директор ООО ЖКС Экология А., мастер ООО ЖКС Экология Ж.

Так же присутствовали К., ФИО2 

В ходе обследования установлено, что *** находится на 3 этаже 5-этажного дома, на момент осмотра выявлено: на кухне - слева и справа от входа на стенах намокли и отклеились виниловые обои примерно 2,5 мп*2мп, над окном намокли и отклеились виниловые обои примерно 3мп*35см, вода во время затопление попадала на кухонный гарнитур и пол, линолеум по всей площади кухни намок и стал волнообразным, пол под линолеумом сырой (осби плита); межкомнатная дверь намокла и разбухла во время затопления; коридор - справа и слева от входа на стенах намокли виниловые обои примерно 2,5мп*1,5мп, на побеленном водоэмульсионным составом потолке серые мокрые пятна от затопления примерно 20см*10см; зал - справа и слева от входа на стене намокли виниловые обои примерно 3мп*40см, над входной дверью в зал намокли виниловые обои примерно 40см*2мп. Во время затопления вода попадала на мебельную стенку, во встроенный шкаф - намокла одежда во встроенном шкафу, на побеленном водоэмульсионным составом потолке желтые влажные разводы примерно: 30 см*3,5мп, 1,5мп*1,5мп, 50см*30см, на стене справа от входа вдоль потолочного шва разводы желтого цвета полосой примерно 3мп *5 см, спальня *** - над входной дверью на стене намокли виниловые обои примерно 30см*35см, на стене справа от входа в углу намокли виниловые обои примерно 1,5мп*50см; спальня *** - над входной дверью на стене намокли виниловые обои примерло 30см*35см, слева от входа на стене в углу намокли виниловые обои примерно 2,5мп*1,5мп., разбухли наличники дверной коробки; спальня *** - справа от входа на стене намокли виниловые обои примерно 2,5мп*60см, на стене намок ковер (3*2). 

Данные обстоятельства подтверждаются актом, утвержденным генеральным директором по техническим вопросам ООО «Северное управление ЖКС». 

Так же в указанном акте отражено, что *** в контактный центр поступила заявка З. о течи стояка ГВС в квартире по адресу: г. Иркутск, ***. Аварийная бригада выполнила работу в течение часа: перекрыли вентиль ГВС в квартире, течь прекратилась, выполнил ФИО13. 

ООО «Северное управление ЖКС» составило акт от ***, в лице Г., В., с участием З. 

Со слов З. установлено, что *** примерно в 11 часов 40 минут произошел скачок напряжения и произошло обгорание гибкой подводки ХВС и ГВС в кухне под раковиной. Вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир № ***. Во дворе жилого дома производились земляные работы, в ходе которых был поврежден питающий кабель от ТП, по которому осуществлялось электроснабжение дома. 

По сведениям ОАО «ИЭСК» от *** *** в 11-30 была механически повреждена КЛ-0,4 кВ «ТП-1091» - *** сторонней организацией ООО «Мегаполис-Строй» при проведении земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что привело к временному перерыву в электроснабжении. Данные работы проводились без согласования с филиалом ООО «ИЭСК». О данном происшествии составлен акт о нарушении «Правил устранения охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий и использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Факт скачка напряжения не зафиксирован. Вышеуказанная КЛ-0,4 кВ в кратчайшие сроки восстановлена.

Судом установлено, что объект электросетевого хозяйства – кабельная линия 0,4 кВ «ТП-1091- ул. ***» состоит на балансе ОАО «ИЭСК», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от ***, уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от ***. 

На основании договора *** от ***, заключенного между АО «Байкалэнерго» и ООО «Мегаполис-Строй», Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска выдан ордер *** от *** на производство аварийных земляных работ по адресу: г. Иркутск, *** в период с *** по ***, организации АО «Байкалэнерго», ответственный ООО «Мегаполис-Строй». 

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО3 оспаривали, что залив произошел по их вине, ссылаясь на повреждение кабельной линии, в результате чего произошел скачок напряжения, оплавилась гибкая подводка и произошел залив квартиры.

По ходатайству ФИО2, ФИО3 была проведена строительно-техническая экспертиза АНО «Байкальский центр судебных экспертизы и графоанализа».

Согласно заключению эксперта *** повреждения деталей гибкой сантехнической подводки из квартиры *** г. Иркутска, произошедшей *** вызваны воздействием на них дугового электрического разряда, возникшего при аварийном явлении электрической природы. Повреждение гибкой подводки на кухне квартиры *** г. Иркутска с механическим повреждением КЛ-0,4 кВ Т11-1091, питающей многоквартирный дом *** г. Иркутска при проведении земляных работ в охранной зоне объекта электросетсвого хозяйства *** в 11.30, наиболее вероятно, имеет причинно-следственную связь. Взаимное расположение провода питания кухонной плиты и гибкой подводки, описанное ФИО3 (протокол судебного заседания от ***), не противоречит требованиям нормативных документов (п. 2.1.56 и 2.1 ПУЭ).

К данному заключению суд относится критически и в качестве доказательства причинно-следственной связи между повреждением кабельной линии и заливом квартиры не принимает, поскольку экспертиза была проведена без осмотра жилых помещений *** и ***, места аварии, ВРУ, выводы экспертизы носят вероятностный характер, что подтверждено экспертом У. в ходе опроса в судебном заседании, выводы экспертом сделаны только исходя из материалов дела. 

В ходе рассмотрения дела возник вопрос относительно причины залива квартиры истца, причинно-следственной связи между заливом и повреждением КЛ-0,4 кВ, а также наличия в жилом доме устройств защиты от повреждения оборудования, в связи с чем стороной ответчика ООО «Мегаполис-Строй» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы. 

МЦСЭС «ИРНИТУ» проведена судебная электротехническая экспертиза по результатам которой составлено заключение ***-ИОС, согласно которому: 

- основываясь на изучении материалов дела, экспериментальных исследованиях, осмотре объекта (жилой ***), можно однозначно утверждать, что причиной (источником) повреждения гибкой подводки горячей/холодной воды, расположенной в *** по адресу г. Иркутск, *** является воздействие электрического разряда на места соединений (креплений) гибких подводок к смесителю в раковине и к трубам горячего и холодного водоснабжения;

- основываясь на изучении материалов дела, осмотре объекта (жилой ***), изложенных при исследовании в 1 вопросе, можно однозначно утверждать, что нарушений требований электротехнической, пожарной безопасности при взаимном расположении гибкой подводки горячей/холодной воды и токоведущих проводников в *** по адресу г. Иркутск, ***, способствовавшие разрушению (оплавлению) гибкой подводки не выявлено;

- основываясь на изучении материалов дела, осмотре объекта (жилой ***), изложенных при исследовании в 1,2,3 вопросах, можно однозначно утверждать, что связь повреждения гибкой подводки горячей/холодной воды по адресу г. Иркутск, *** механическим повреждением КЛ-0,4 кВ «ТП-1091 - ***», питающей многоквартирный *** г. Иркутск при проведении земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства 23.07.2017г. является не однозначной, так как представленная в материалах дела информация противоречит друг другу, однозначной причинно-следственной связи нет;

- основываясь на изучении материалов дела, осмотре объекта (жилой ***), изложенных при исследовании в 1, 2, 3 вопросах, можно однозначно утверждать, что в жилом доме по адресу г. Иркутск, *** устройства защиты для предотвращения повреждения оборудования при возникновении подобных аварийных ситуаций имелись.

К ним относятся согласно ПУЭ [6]:

1.7.29. Защитное заземление - заземление, выполняемое в целях электробезопасности, (имеется контур повторного заземления рис.8)

1.7.32. Уравнивание потенциалов - электрическое соединение проводящих частей для достижения равенства их потенциалов, (броня, оболочка, корпус вводного и вводно-распределительных устройств ВУ-0,4 кВ и ВРУ-0,4 кВ, совмещенные нулевые рабочие и защитные проводники кабелей, питающих подъезды, имеют металлосвязь на шине РЕ (рис.8, 9) во ВРУ-0,4 кВ; металлические лотки в подвале трубы горячего и холодного водоснабжения имеют визуальную металлическую связь).

1.7.38. Защитное автоматическое отключение питания - автоматическое размыкание цепи одного или нескольких фазных проводников (и, если требуется, нулевого рабочего проводника), выполняемое в целях электробезопасности. Термин автоматическое отключение питания, используемый в главе, следует понимать, как защитное автоматическое отключение питания, (в *** имеются аппараты защиты в виде автоматических выключателей с номинальным током 16, 25 А, во ВРУ-0,4 кВ и ВУ-0,4 кВ, а также на ТП-1091 установлены предохранители с плавкими вставками с разными номинальными токами срабатывания).

1.7.39. Основная изоляция - изоляция токоведущих частей, обеспечивающая в том числе защиту от прямого прикосновения. (При осмотре объекта исследований видимых повреждений каких-либо кабелей не выявлено, на стр. 310 представлена фотография на которой питающий кабель имеет неестественное искривление (возможно есть повреждение изоляции) информации в материалах дела нет).

1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и PEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные заземлители. Сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется (рис.8)

В *** кроме защитного автоматического отключения питания и основной изоляции никаких других устройств защиты не используется.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Для решения поставленных вопросов экспертами были проведены не только осмотры квартир истца, ответчиков (систем водоснабжения, электроснабжения помещений квартир), подвальных помещений многоквартирного дома, инженерные коммуникации, придомовая территория, а также проведен эксперимент для проверки теории о том, что по гибким подводкам протекал электрический ток, в результате чего произошло оплавление мест крепления гибких подводок. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчиков представлено не было.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая заключение судебной электротехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу (письменными, пояснениями сторон), установлено, что *** произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры ответчиков ФИО2, ФИО3 по причине повреждения гибкой подводки горячей воды на кухне в квартире ответчиков. Причина повреждения гибкой подводки и как следствие причина залива не установлена. 

Представленные в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО3 гибкие подводки горячей/холодной воды повреждены в результате воздействия электрического разряда на места соединений (креплений) подводок к смесителю в раковине. 

Однако, ответчиками ФИО2, ФИО3 доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно представленные в судебном заседании гибкие подводки горячей/холодной воды изъяты с места залива ***, не представлено. 

В материалах дела акт изъятия, осмотра и т.д. гибкой подводки в момент залива квартиры отсутствует.

В акте обследования жилого помещения на предмет залива от *** указано – «лопнула гибкая подводка». Сведений о том, что гибкая подводка оплавлена данный акт не содержит. Акт подписан, в том числе ФИО2

По ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 был допрошен свидетель Ф., который пояснил, что выезжал к ним на заявку *** в ***. Он заглянул под мойку на кухне, подводка была срезана, все закопчено, жильцы пояснили, что произошло замыкание. Вентиля перекрывали. Свидетеля вызвали зафиксировать произошедшее. Акт он не составлял, только произвел замену гибких подводок. Поврежденные гибкие подводки так же снимал он. Они были оплавлены. 

К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку из представленных документов: журнала заявок ООО «Контактный центр-500100», акта от *** не следует, что Ф. принимал участие в устранении причин затопления, выезжал на вызов ФИО2, ФИО3

Установлено, что по заявке в аварийную службу неисправность в квартире ответчиков устранил ФИО13, на вызов истца, согласно акту от ***, выезжали А. и Ж.

Ответчики ФИО2, ФИО3, свидетель Ф. актов выполненных работ, платежных документов об оплате услуг Ф., иных доказательств его вызова, суду не представили. 

В этой связи показания свидетеля Ф. во внимание судом в качестве доказательства нахождения представленных гибких подводок в затопления и их состояния (оплавлены), не принимаются. 

Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО13, который, как указано в акте от ***, перекрал вентиль ГВС в квартире, Ж., которая присутствовала при осмотре ***, с целью идентификации шлангов гибкой подводки, вместе с тем, свидетели в судебное заседание не явились. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., который принимал участие в осмотре *** ***, пояснил, что по прошествии времени не помнит обстоятельств происшествия. 

Таким образом, ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что гибкие подводки, находившиеся в момент залива, были оплавлены в результате электрического разряда. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба имуществу истца, суд приходит к следующему. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры, членами семьи нанимателя которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из исследованных материалов дела, заключения экспертов не следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 доказали отсутствие их вины в причинении ущерба, поскольку не доказали, что именно представленные в ходе рассмотрения дела оплавленные гибкие подводки находились в момент залива в квартире ответчиков, а также причинно-следственную связь между повреждением кабельной линии и оплавлением представленных в рамках рассмотрения дела гибких подводок.

Неустановление точной причины затопления из квартиры ФИО2, ФИО3 само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит возложению на ответчиков ФИО2, ФИО3, как членов семьи нанимателя жилого помещения, обязанных нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта, преданного им жилого помещения, установленных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. 

Ответчики ОАО «ИЭСК», ООО «Мегаполис-Строй» не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и их действиями. 

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО2, ФИО3 

Не предъявление истцом требований о возмещении ущерба к З. является правом истца, поскольку в данном случае ответственность нанимателя/членов семьи нанимателя жилого помещения в силу ст. 1080 ГК РФ является солидарной, так как определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, кредитор в свою очередь вправе самостоятельно выбрать, с кого взыскивать долг (ст. 323 ГК РФ). 

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему. 

В обоснование размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истцом представлен договора на ремонт квартиры от ***, смета на ремонт квартиры, акт выполненных работ, платежные документы, согласно которым размер причиненного ущерба составил 126233 руб. 

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорен, доказательств причинения имущественного вреда в ином размере не представлено. 

В этой связи суд полагает возможным в основу решения в части стоимости заявленного ущерба положить представленные истцом документы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО8 с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно причиненный в результате залива ущерб в размере 126233 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «ИЭСК», ООО «Мегаполис-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца в размере 3724,66 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ИЭСК», ООО «Мегаполис-Строй» расходов на оплату госпошлины надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненный в результате залива ущерб в размере 126233 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3724,66 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «ИЭСК», ООО «Мегаполис-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по госпошлине отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева