Дело №2-5/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А. 

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Подунова А.Ю.,

представителя ответчика: ООО «Вяземский землеустроитель» ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО7,

представителя Администрации Вяземского муниципального района – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский землеустроитель», ФИО3, ФИО7, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, к Администрации Вяземского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1286 кв.м., по определенным координатам, о признании незаконным постановления администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 22 апреля 2014 года № 461 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1248 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский землеустроитель» о признании реестровой ошибки, допущенной в определении координат поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, об уточнении расположения границ в межевом плане № 1943 в результате повторных кадастровых работ, определить границу согласно правоустанавливающим документам: техпаспорту БТИ от 2006 года № 1985 и свидетельству о государственной регистрации права от 02 мая 2007 года, переделать межевой план, за счет собственных средств ответчика, ссылаясь на то, что с 1977 года по настоящее время она проживает по адресу 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2007 года (на основании договора на передачу квартиры в собственность №1756 от 10.07.2003г.) она является собственником части 2-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был приобретен в собственность на основании Постановления администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 02.07.2014 года № 734 и договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2014 г. № 60. Граница между её земельным участком и участком, прилегающим к 

<

адрес>, была обозначена на местности межой, а так же задней стенкой дровяника и деревянного забора, примыкающего к стене дома, разделяющей земельные участки. Так было до 2015 года. Осенью 2015 года ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, самостоятельно распахал трактором межу шириной в один метр (припахал больше одного метра от её участка) и вырыл кювет по всей длине огорода, сообщив, что распаханный им земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Между ней и ФИО3 возник конфликт в отношении границы двух земельных участков, который не смогли урегулировать мирным путем. Супруги Г-вы обратились в Вяземский районный суд Хабаровского края с иском к ней об устранении препятствий пользования земельным участком, она заявила встречный иск восстановить межу и установить межевой знак (столб) согласно межевых планов. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой, фактическое местоположение земельного участка по 

<

адрес>, указанное ФИО3, вычисленная по полученным координатам площадь до осени 2015 года составляла 1327 кв.м. В имеющейся в деле карте (план) № 1312 от 19.12.2009 г. указанные местоположение, размеры и площадь участка ФИО3 составляет 1500 кв.м., а согласно экспертизе ООО «Геоземизыскания» от 14.11.2017 года, составила по координатам 1558 кв.м., т.е. площадь кадастра в межевом плане кадастровым инженером указана меньше на 58 кв.м. Согласно заключению эксперта при межевании участка возникла кадастровая ошибка, вследствие чего, произошло наложение площади по межевому плану на её земельный участок, граница которого существовала с 1977 года. ФИО3 были произведены действия, нарушившие мои права как собственника земельного участка площадью с кадастровым номером №. Межевание проведено «заочно» и без учета особенностей местности, без согласия арендаторов смежных земельных участков, наличием строений Нарушение её прав состоит из имущественного ущемления (в 2009 году, когда соседу делали межевание её в известность не поставили, акты о согласовании границ между земельными участками она не подписывала, подписывали ФИО10 и ФИО11 - без выезда на местность. Она не может пользоваться своим участком земли, за который ежегодно платит налоги - за 1440 кв.м.. Считала, что при составлении межевого плана № 1312 от 2009 года на соседний участок допущены ошибки: ширина участка в конце огорода указана 21,48 м., а фактическая - 17,5м., что подтверждается проверенной инвентаризацией земельных участков БТИ (план земельного участка от 2002 года № 1985, где указаны все постройки и все размеры). В результате неверно указана площадь - 1500 кв.м., по результатам экспертизы ООО «Межевание плюс» фактическая площадь земельного участка составляет 1327 кв.м. Площадь 1327 кв.м. была до осени 2015 года. После 2015 года ФИО3 распахал межу, отпахал более 1 м. земли, в результате площадь его участка составила1425 кв.м. согласно экспертизе ООО «Геоземизыскание», а по координатам площадь соседнего участка составляет 1558 кв.м. (1425 кв.м. + 133 кв.м.). При составлении межевого плана на мой участок от 2014 года № 1943 ООО «Вяземский землеустроитель» съемка не проводилась (кадастровый инженер сказал, что у него все данные есть) и ошибки, допущенные в межевом плане на соседний участок от 2009 года № 1312 перешли на межевой план от 2014 года № 1943, в результате не верно указана площадь: вместо 1440 кв.м. стоит 1248 кв.м.

Полагала, что ООО «Вяземский землеустроитель» следует обязать устранить ошибку при проведении повторного межевания, и установить границу по характерным точкам от т. 1 (HI) до т.6 (Н6) межа - задняя стенка дровяника - деревянный забор - жилой дом - деревянный забор, что соответствует местоположению объектов в технических паспортах БТИ от 2006 года и № 31 от 2009 года и в плане на земельный участок от 2002 года № 1985.

09 августа 2018 года истец ФИО1 заявила дополнительные исковые требования: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1248 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах: т. 9 ( х=376967.17, у=2389439.24); т. 10 (х=376962.97, у=2389472.50); т. 11(х=376960.54, у=2389480.07); т. 12 ( х=376960.04, у=2389486.44; т. 13 (х=376959.42, у=2389498.95); т. 14(376959.66, у=2389498.96); т. 15 (х=376958.96, у=2389506.64); т.16 (х=376959.35, у=2389506.69; т.17 (х=376958.78, у=2389512.07). От т.9 до т.11 - межа, от т.11до т.12 - стена строения, от т.12 до т.13 - деревянный забор, от т.13 до т.16 - стена строения, от т.16 до т. 17-деревянный забор; признать незаконным Постановление администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 22.04.2014 года № 461 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1248 кв.м.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, несовершеннолетний ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, собственники земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 представила суду уточненные исковые требования и просила: 1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 2. Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

N точки

X

Y

1

376968.93

2389442.08

2

376986.08

2389444.55

3

376981.13

2389481.44

4

376981.03

2389483.57

5

376980.73

2389487.71

6

376979.11

2389497.08

7

376977.62

2389505.97

8

376976.22

2389514.35

9

376968.50

2389513.49

10

376967.46

2389514.82

11

376959.57

2389513.79

12

376959.64

2389512.58

13

376959.99

2389507.18

14

376960.27

2389499.52

15

376960.50

2389494.93

16

376960.77

2389486.78

17

376961.40

2389480.48

18

376963.26

2389480.64

19

376963.31

2389480.11

Общей площадью 1286 м2. 4. Признать незаконным Постановление от 22.04.2014 года № 461 администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1248 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердила обстоятельства, зафиксированные в первичном исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что к внешней стене 

<

адрес>, обращенной к железной дороге, примыкает деревянный забор, который примыкает к строению дровяника, расположенного в глубине земельного участка. Забор между участками и дровяник были построены рабочими железной дороги в ходе строительства дома в 1977 году. Ранее дровяник состоял из двух секций, по одной для каждого владельца двух квартир дома. Граница между участками проходила по внутренней стене дровяника. Более 20 лет назад её сосед – ФИО21 демонтировал свою секцию дровяника, а её часть дровяника существует до настоящего времени и его местоположение осталось неизменных до сих пор. За дровяником на земле была межа, продолжающаяся до межевого столба, установленного в конце земельного участка, которая определяла линию границы между земельными участками. Процедуру межевания она заказала в ООО «Вяземский землеустроитель» так как было необходимо узаконить земельный участок. Приехал ФИО12, прошел в огород, вернулся и сказал, что у него есть все необходимые для межевания сведения и документы. Получив межевой план, она поинтересовалась у ФИО22, почему площадь земельного участка меньше, чем есть по факту. Тот пояснил, что площадь земельного участка обусловлена тем, что он (земельный участок) находится в полосе отвода железной дороги. В межевом плане были сведения о том, что граница между её участком и земельным участком Г-вых проходит по забору, стене дровяника и меже. О том, что линия границы между земельными участками находится не там, где расположены вышеуказанные объекты, она узнала в 2015 году, когда Г-вы обратились в суд с иском. 

Представитель истца – адвокат Подунов А.Ю. поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и пояснил, что, по его мнению, основанному на заключении землеустроительной экспертизы, при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО9, допущена ошибка. Координаты поворотных точек, определяющих линию границы между земельным участком ответчиков Г-вых и земельным участком, принадлежащим истцу, определены неверно. Объекты - забор и дровяник, находящиеся на фактической линии границы между участками, являются видимыми, но кадастровый инженер при межевании эти обстоятельства не учел. Таким образом, было допущено смещение линии границы в сторону участка, принадлежащего ФИО13. Межевание земельного участка ФИО1 также было выполнено неверно, поскольку в этом случае ООО «Вяземский землеустроитель» принял во внимание и учел результаты межевания земельного участка ответчиков Г-вых. В результате производства по делу землеустроительной экспертизы определены координаты линии границы между земельными участками. Координаты не соответствуют тем, что зафиксированы в межевых планах. Это указывает на допущенную ошибку в определении координат поворотных точек линии границы. То, что граница между земельными участками проходила по линии забора и наружной стене дровяника, подтверждается сведениями из технического плана БТИ. Из содержания указанных планов видно, что строения: забор, туалет и дровяник на момент производства межевания существовали. И из этих же планов следует, что линия границы между земельными участками не проходила по середине дома. Заявление истцом искового требования о признании незаконным постановления администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 22.04.2014 года № 461 обусловлено тем, что в постановлении указана площадь земельного участка 1248 кв.м., тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1286 кв.м..

Представитель ответчика – ООО «Вяземский землеустроитель» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что процедура межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6, впоследствии приобретенного Г-выми и земельного участка, принадлежащего ФИО1, была проведенав полном соответствии с действующим в то время законодательством. На период первого межевания земельного участка (октябрь 2009 года), прилегающего к дому 

<

адрес> собственником земельного участка была администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края. Представитель администрации Вяземского муниципального района поставил свою подпись в акте согласования границ. Полагал, что технической ошибки в определении местоположения характерных точек линии границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 кадастровым инженером допущено не было. Межевание земельного участка, прилегающего к 

<

адрес> действительно было произведено специалистами ООО «Вяземский землеустроитель» в апреле 2014 года. Процедура межевания была проведена в соответствии с требованиями закона. Так как земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий уже ФИО9, уже стоял на кадастровом учете и сведения о координатах характерных точек линии границы были внесены в Росреестр. Изменить линию границы между земельными участками было бы возможным при наличии на это согласия собственника смежного земельного участка. В ходе рассмотрения предыдущего судебного дела он предлагал изменить линию границы, но Г-вы ответили несогласием. Расхождения в значении координат характерных точек границы между земельными участками истца и ответчиков Г-вых, отраженных в межевых планах и в заключении землеустроительной экспертизы являются незначительными и обусловлены точностью измерительных приборов. По его мнению, забор между земельными участками и дровяник, принадлежащий ФИО13, после производства межевания земельного участка ФИО6 (2009 год) были перенесены в сторону земельного участка Г-вых. Доказательств данного предположения, представить суду не может. Считал, что оснований для признания незаконным постановления администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 22.04.2014 года № 461 не имеется, поскольку данное постановление было вынесено по заявлению ФИО1 на основании результата межевания принадлежащего той участка. 

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что 

<

адрес> и земельный участок, прилегающий к квартире их семья приобрела в 2012 года. На момент покупки данных объектов, с внутренней стороны дома, от дома вглубь участка был деревянный забор, далее дровяник, за ним туалет. Данные объекты существуют неизменно до настоящего времени. По его мнению, что еще до приобретения их семьей квартиры № 1 и земельного участка, ФИО13 сместила линию границы в сторону их участка. Достоверных доказательств данного суждения он не имеет, но ранее, в разговоре с ним, ФИО13 говорила, что ранее забора между участками не было, и возвела она его только тогда, когда соседи стали собирать ягоду с её кустарников. Полагал, что оснований для изменения координат характерных точек границы не имеется. Граница должна быть прямой, как это отражено в межевых планах. Фактически забор и дровяник имеют смещение вглубь их земельного участка, а у стены дома точка примыкания имеет незначительное смещение в сторону их участка. 

Ответчик ФИО7 уточненные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что по её мнению, оснований для признания межеваний земельных участков, принадлежащих ФИО9 и истцу ФИО1 нет. Граница между земельными участками должна быть в виде прямой линии, проходить точно посередине дома и далее в виде прямой линии до дальней стороны земельных участков. В действительности забор между земельными участками с внутренней стороны дома и дровяник ФИО1 смещены в сторону земельного участка Г-вых. 

Представитель ответчика – администрации Вяземского муниципального района ФИО8 уточненные исковые требования ФИО1 не признал полностью и пояснил, что, по его мнению, в ходе межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам ФИО9, ФИО1 не входила в круг лиц, указанных в ст. 39 Федерального закона «О кадастре недвижимости», которые уполномочены согласовывать границы земельного участка. В том случае границы земельного участкам были согласованы собственником земельного участка - администрацией Вяземского муниципального района, что зафиксировано в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, нормы законодательства, действовавшего на момент межевания, были полностью соблюдены. В ходе межевания земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером также были соблюдены все требования действующего законодательства. Границы данного земельного участка не пересекают границы смежных земельных участков, которые были размежеваны ранее. Кадастровый инженер произвел межевание исходя из уже имеющихся в Реестре сведений о характерных точках смежного земельного участка, принадлежащего ФИО9. Наличие на земельном участке дровяника, не относящегося к объектам недвижимости, не может служить подтверждением допущения реестровой ошибки при проведении межевания. Кроме того, признание реестровой ошибки допустимо в тех случаях, если отсутствует спор о праве. Удовлетворение требования истца об установлении границы по характерным точкам с координатами, отличными от тех, что указаны в межевых планах спорных земельных участков, приведет к нарушению права собственности ответчиков Г-вых на часть земельного участка. По его мнению, оснований для признания незаконным постановления администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 22.04.2014 года № 461, потому что там указана площадь земельного участка 1248 кв.м., не имеется. Постановление вынесено на основании заявления ФИО1, с учетом результатов межевания земельного участка, прилегающего к 

<

адрес>. Обжалуемое постановление, по его мнению, не нарушает какие-либо права истца и не нарушает права других лиц. Кроме того, ФИО1 пропустила срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для данного рода требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по Хабаровскому краю, в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания представитель был надлежащим способом извещен. 

Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора следует, что требования истца о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении границ земельного участка, права, обязанности, а также интересы Управления не затрагивают. В случае удовлетворения судом требований истца о признании недействительными результатов межевания. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:06:010204:105 и 27:06:0010204:240 останутся неизменными. Просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав пояснения истца и её представителя, ответчиков и представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (действовавшего на период межевания земельного участка с кадастровым номером 27:06:010204:105, то есть октябрь 2009 года), кадастровые работы выполняются кадастровым инженером, на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу положений ст. 36 ФЗ-221, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч.1) В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч.2)

Согласно ст. 37 ФЗ-221, в результате кадастровых работ юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план.

В соответствии со ст. 38 ФЗ-221, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1) В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч.2) Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3) Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч.4) В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч.5) В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). (ч.6) Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. (ч.7) Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8) При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9) Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (ч.11)

Согласно ст.39 ФЗ-221, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1) Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2) Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). (ч.3) От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ч.4) Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч.5)

В силу ст. 40 ФЗ-221, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1) Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2) Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3) Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4)

При изучении в судебном заседании межевого плана (карта (план) № 1312 от 19.10.2009г., изготовленного Муниципальным унитарным предприятием «Вяземский землеустроитель» по заказу ФИО6, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что в межевом плане содержится: кадастровый план территории, свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома 27 АВ 198441 от 24.09.2009, сведения о координатах характерных точек объекта землеустройства, сведения о частях границ объекта землеустройства, площади объекта землеустройства, чертеж земельного участка, постановление главы Вяземского муниципального района Хабаровского края № 154 от 31.07.2009 об уполномоченном органе на управление и распоряжение земельными участками, акт согласования границ. 

Из содержания акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка согласовано начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Вяземского муниципального района ФИО10.

Согласно постановлению главы Вяземского муниципального района Хабаровского края № 154 от 31.07.2009, уполномоченным органом на управление и распоряжение земельными участками являлся Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Вяземского муниципального района.

Доказательств причастности истца ФИО1 к категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 39 ФЗ-221, истцом и её представителем в судебном заседании не представлено. 

При изучении в судебном заседании межевого плана № 1943 от 28.04.2014г., изготовленного кадастровым инженером ООО «Вяземский землеустроитель» по заказу ФИО14, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что в межевом плане содержится: исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об образуемых участках и их частях, в том числе сведения обозачения характерных точек границы, горизонтальном проложении (расстояниях между точками), сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемому участку, схема геодезических построений, схема расположения земельного участка, условные обозначения, чертеж, акт согласования границ.

Из содержания акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка согласовано в отношении точек Н2-6, 1- Н1 начальником отдела земельных отношений администрации Вяземского муниципального района ФИО11 (действующей по доверенности), в отношении точек 1-2-3-4-5-6 ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, собственниками смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>. 

Из пояснений представителя ответчика – ООО «Вяземский землеустроитель» ФИО2 и материалов дела следует, что на момент межевания земельного участка по адресу 

<

адрес>, сведения о характерных точках смежного земельного участка, то есть местоположение его границ, принадлежащего ответчикам ФИО9, были внесены к государственный кадастр недвижимости.

По смыслу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Таким образом, наличие сведений о внешних границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем.

Решением Вяземского районного суда от 02.05.2017г. вступившим в силу 21.07.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО7, действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком; и встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 о возложении обязанности восстановить межу и установить межевой знак (столб) согласно межевых планов, исковые требования ФИО3, ФИО7 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность перенести забор на границу межевания земельного участка, убрать дровяник и парник с земельного участка по адресу 

<

адрес>. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 отказано. 

В обоснование принятого решения, суд сослался на заключение землеустроительной экспертизы от 24.03.2017 года, выполненной ООО «Межевание плюс». По выводам эксперта, вычисленная по полученным координатам площадь земельного участка 

<

адрес> (участок Г-вых), составила 1327 кв.м. В имеющемся в деле карте (план) №1312 от 19.10.2009 указанные местоположение, размеры и площадь 1500 кв.м. не соответствуют измеренным на местности. Вычисленная по полученным координатам площадь земельного участка 

<

адрес>, (участок ФИО1) составила 1830 кв.м.. В имеющемся в деле межевом плане №1943 от 28.04.2014 указанные местоположение, размеры и площадь 1248 кв.м. не соответствуют измеренным на местности. Граница между земельными участками по адресу 

<

адрес>, согласно имеющихся в деле документов, проходит по территории фактически занятой участком 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1. Фактическое местоположение участка по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 выходит за границы, указанные в межевом плане №1943 от 28.04.2014 и тем самым накладывается на границы участка 

<

адрес>, описанные в карте (план) №1312. Забор, парник и часть дровяника, принадлежащие ФИО1, находится на территории участка по адресу 

<

адрес>.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 января 2018 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в иске к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, о признании реестровой ошибки в сведениях Государственного реестра недвижимости о прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и об определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по характерным точкам, имеющим координаты: 1(т9) – х=376967,17, у=2389439,24; 2 (т.10) –х=376962,97, у=2389472,50; 3 (т11) – х=376960,54, у+2389480,07; 4(т12) –х=376960,04, у=2389486,44; 5(т.13) – х=376959,42, у=2389498,95, 6 (т.14) – х=376959,66, у=2389498,96; 7 (т.15) – х=376958,96, у=2389506,64; 8 (т 16) – х=376959,35, у=2389506,69; 9 (т 17) – х=376958,78, у=2389512,07

Согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 14.11.2017 г. фактические границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не соответствуют обозначениям (координатам) характерных точек границ участка (н1-н8), зафиксированных в межевом плане №1312 от 19 октября 2009г.; фактические границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не соответствуют обозначениям (координатам) характерных точек границ участка (н1-н8), зафиксированных в межевом плане № 1943 от 28.04.2014г. Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, проходит в виде условной линии по характерным точкам, имеющим координаты: 1(т9) – х=376967,17, у=2389439,24; 2 (т.10) –х=376962,97, у=2389472,50; 3 (т11) – х=376960,54, у+2389480,07; 4(т12) –х=376960,04, у=2389486,44; 5(т.13) – х=376959,42, у=2389498,95, 6 (т.14) – х=376959,66, у=2389498,96; 7 (т.15) – х=376958,96, у=2389506,64; 8 (т 16) – х=376959,35, у=2389506,69; 9 (т 17) – х=376958,78, у=2389512,07.

Имеется наложение границ земельных участка с К№ по сведениям ГКН на фактическую границу смежного земельного участка с К№. 

Местоположение характерных точек границ спорных земельных участков зафиксированных в межевом плане № 1312 от 19.10.2009г. не соответствуют фактическим границам земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, из содержания экспертизы от 14 ноября 2017 года следует, что характерные точки под номерами 2,3,4,8 сегмента наложения участков по своим значениям координат полностью совпадают со значениями координат характерных точек н1,н2,н3,н6, зафиксированных в карте (плане) земельного участка, принадлежащего ответчикам (№) и также полностью совпадают со значениями координат характерных точек 1,2,3,6 земельного участка с кадастровым номером №. (лист 6 заключения)

При этом, общая фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 1378 кв.м., а общая фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет 1425 кв.м.(лист 4 заключения)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая показала, что с 2002 года она знакома с ФИО1, часто была у той по месту жительства. По её (ФИО23) утверждению, граница между земельными участками, прилегающими к квартирам 1 и 2 

<

адрес> проходила по меже, стенке дровяника, забору, и далее через контур жилого дома. С 2002 года по настоящее время местоположение строений на земельном участке ФИО1, в том числе, дровяника, не изменилось. О том, что в 2009 году было проведено межевание соседнего земельного участка, Сулейманова не знала. В 2014 году она была очевидцем того, как к дому ФИО13 приехал ФИО24. Тот ушел к дому 

<

адрес>. Потом тот разговаривал с ФИО13, но на земельный участок не ходил. ФИО13 сообщила её, что приехал землеустроитель, но мерять не будет, так как у него есть все необходимые сведения. 

При исследовании в судебном заседании планов земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, содержащихся в технических паспортах указанного дома, по состоянию на 25 сентября 1996 года, на 05 июня 2002 года, на 19 декабря 2006 года, на 10 апреля 2009 года, суд установил, что графическое изображение земельного участка по состоянию на 25 сентября 1996 года, не содержит никаких сведений о линии границы между земельными участками, прилегающими к квартире 1 и 2, строения, обозначенное как Г12 и Г13 (навесы) размерами в плане первое 6,2 х 2,7 м., второе 1,8 х 4,5 м., которые примыкают одной из стен друг к другу, при этом строение Г12 смещено от условной линии разделяющей дом на две равные части по короткой стороне в сторону квартиры № 1, а строение Г13 смещено в сторону квартиры № 2. Графическое изображение земельного участка по состоянию на 05 июня 2002 года, содержит сведение о заборе, с задней стороны дома, линия которого перпендикулярна длинной стороне дома и имеет смещение в сторону квартиры № 1. Забор примыкает к строению Г12 (6,2 х 2,7), справа от которого (в сторону квартиры № 2) строение Г13, далее строение Г14. Графическое изображение земельного участка по состоянию на 19 декабря 2006 года, содержит сведение о заборе, с задней стороны дома, линия которого перпендикулярна длинной стороне дома и имеет смещение в сторону квартиры № 1. Забор примыкает к строению Г16 (навес) (6,2 х 2,7), справа от которого (в сторону квартиры № 2) строение Г14 (баня). В экспликации строений зафиксировано, что строения Г16 и Г14 относятся к квартире № 2. Графическое изображение земельного участка по состоянию на 10 апреля 2009, содержит сведения об ограждении, начинающемся от задней стороны дома и заканчивающемся у угла строения № Г26 (навес) размерами 6,2 х 2,7 м., которое имеет отношение к квартире 2 и при условном разделении строния дома на две равные половины на плане изображено со смещением в сторону квартиры № 1, справа от Г26 строение Г14 (баня). Сведений о месторасположении указанных строений по отношению к линиям границ земельного участка, данные документы не имеют.

В ходе настоящего судебного заседания суд непосредственно осмотрел земельные участки истца ФИО1 и ответчиков Г-вых и убедился в наличии между участками решетчатого деревянного забора, примыкающего одним концом к наружной стене дома № 9, с незначительным смещением в сторону часть дома, принадлежащей ФИО9, вторым концом примыкающего к углу строения дровяника. Само строение дровяника является одноэтажным строением каркасного типа, которое нижней частью лежит на поверхности основания из грунта, то есть не имеет жесткой связи с основанием.

В ходе осмотра представитель ответчика ООО «Вяземский землеустроитель» ФИО2 посредством отрезков металлических труб зафиксировал местоположение точек, обозначенных в карте-плане № 1312 как Н1 и Н2, и обозначенных как 1 и 2 в межевом плане 1943.

При створении указанных точек в направлении 

<

адрес>, суд удостоверился в том, что условная прямая линия, проходящаяся через указанные точки, далее должна пересекать внутренне пространство дровяника. 

По заключению судебной землеустроительной экспертизы № 6-19/ЭЗ от 15 марта 2019 года, назначенной по ходатайству истца, выполненной ООО «Группа компаний «Вертикаль», фактические границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, не соответствуют всем обозначениям (координатам) характерных точек границ участка (н1-н8), зафиксированных в межевом плане № 1312 от 19 октября 2009 года; фактические границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, не соответствуют всем обозначениям (координатам) характерных точек границ участка (1-6,н1,н2), зафиксированных в межевом плане № 1943 от 28 апреля 2014 года; фактическая граница между указанными земельными участками проходит по оси внутренней стены двухквартирного жилого дома, разделяющего его на половины, принадлежащие на праве собственности сторонам спора, а также проходит вдоль наружних стен сарая и надворного туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, граница между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в межевых планах проходит по оси внутренней стены двухквартирного жилого дома, разделяющего его на половины, принадлежащие на праве собственности сторонам спора, а также пересекает контур сарая, принадлежащего ФИО1, и проходит вдоль наружной стены надворного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; координаты, характерных поворотных точек (т.е. точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части), содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, соответствуют координатам, установленным межевым планом № 1943 от 28 апреля 2014 года и картой (планом) № 1312 от 19 октября 2009 года. Пересечение (наложение) границ земельного участка №, согласно сведений единого государственного реестра и фактической границы земельного участка с кадастровым номером № имеется. Суммарная площадь пересечения двух фрагментов составляет 35,7 кв.м. (9,3 кв.м. +26,3 кв. м.); учитывая наличие ограждения штакетника с тыльной стороны жилого дома до построек в центральной части общего участка домовладения (л.д.91 оборот, л.д.97 оборот, л.д.102 оборот, л.д. 104 оборот, л.д.111 обророт), но при прохождени границы, разделяющей участки в иныз координатах, отсутствие каких-либо строений по границе земельных участков, примыкающей к полосе отвода железной дороги, но указание в карте (плане) № 1312 от 19 октября 2009 года в разделе Описания закрепления точки н1 – «угол строения» (л.д. 127,л.д. 129), содержание Сведений о частях образуемого земельного участка в межевом плане № 1943 от 28 апреля 2014 года (л.д. 23,л.д. 24) от точки 4 до точки 3 – деревянный забор», от точки 3 до точки 2 - «стена строения», но фактически проходящей в ином месте, эксперт сделал вывод о том, что в карте (плане) № 1312 от 19 октября 2009 года и в межевом плане № 1943 от 28 апреля 2014 года, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, содержалась ошибка в определении местоположения границ земельных участков, впоследствии воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости; координатам каких-либо точек, зафиксированных в карте (плане) № 1312 от 19 октября 2009 года и в межевом плане № 1943 от 28 апреля 2014 года, координаты вбитых в землю металлических штырей не соответствуют. Фактические координаты земельного участка № следующие: т1 X-376968.93 Y-2389442.08, т2 X-376986.08 Y-2389444.55,т3 X-376981.13 Y-2389481.44, т4 X-376981.03 Y-2389483.57, т5 X-376980.73 Y-2389487.71, т6 X-376979.11 Y-2389497.08, т7 X-376977.62 Y-2389505.97, т8 X-376976.22 Y-2389514.35, т9 X-376968.50 Y-2389513.49, т10 X-376967.46 Y-2389514.82, т11 X-376959.57 Y-2389513.79, т12 X-376959.64 Y-2389512.58, т13 X-376959.99 Y-2389507.18, т14 X-376960.27 Y-2389494.52, т15 X-376960.50 Y-2389494.93, т16 X-376960.77 Y-2389486.78, т17 X-376961.40 Y-2389480.48, т18 X-376963.26 Y-2389480.64, т19 X-376963.31 Y-2389480.11. Общая площадь земельного участка в этом случае составляет 1286 м2.

Уточняя заявленные исковые требования, истец и её представитель просили установить границу земельного участка, принадлежащего истцу именно по вышеуказанным координатам.

Путем сравнения координат характерных точек, зафиксированных на местности представителем ответчика – ФИО2 (Ш1: Х-376968,93, У-2389442,08, Ш2: Х-376963,31, У- 2389480,11) и данных об указанных точках, зафиксированных в карте (план) № 1312 от 19 октября 2009 г. и в межевом плане 1943 от 28 апреля 2014 года, (Н1 (1) : Х-376969,54, У-2389441,84, Н2 (2): Х- 376963,29, У-2389479,62), суд установил, что значения координат имеют незначительные расхождения: (Н1: Х- 0,61 секунды, У- 0,24 секунды; Н2: Х- 0,02 секунды, У- 0,49 секунды). Координаты характерных точек, расположенных у наружных стен дома с внутренней и внешней стороны, на условной линии, делящей дом на две равные части по длинной стороне, по своим значениям также схожи со значениями характерных точек, указанных в карте (плане) 1312 и в межевом плане 1943.

Экспертное заключение по настоящему гражданскому делу, и приведенные в решении результаты экспертных исследований по ранее рассмотренных гражданским делам, по иску Г-вых к ФИО13, и по иску ФИО13 к ФИО9, выявили факт смещения фактической границы между земельными участками истца и ответчиков Г-вых в сторону земельного участка ответчиков Г-вых, при этом в каждом случае, эксперты устанавливали наличие забора с внутренней стороны дома и строения дровяника (навеса), и с учетом данных объектов, определяли линию границы по линии забора и внешней стене строения дровяника.

С учетом того, что суд непосредственно убедился в наличии указанных объектов на момент рассмотрения настоящего земельного спора, суд не ставит под сомнение выводы экспертов, но данные выводы не могут служить безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1248 кв.м., и установления границы земельного участка с кадастровым номером №, в виде ломаной линии, по координатам, установленным в результате экспертного исследования.

Исследовав содержание межевых планов, суд пришел к убеждению, что процедура межевания полностью соответствовала требованиям законодательства, действовавшего на момент совершения работ по межеванию (2009 и 2014 г.).

Достоверных и точных сведений о местонахождении забора и дровяника, на момент выполнения работ по межеванию, исследованные в судебном заседании документы не содержат.

Кроме того, законодательство, действовавшее на момент производства межевания, не обязывало кадастрового инженера в каждом случае первичного межевания, учитывать наличие на земельном участке каких либо строений, а предусматривало возможность установления местоположения отдельных частей границ земельного участка посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

С учетом изложенного, суд пришел к твердому убеждению, что достаточных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, и № недействительными, и установления границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным в результате судебной землеустроительной экспертизы, не имеется.

Истец ФИО1 просила признать незаконным постановление администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 22.04.2014 года № 461 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1248 кв.м., ссылаясь на то, что площадь земельного участка не соответствует действительности.

Из содержания постановления № 461 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>» следует, что документ распорядительно характера, издан главой администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края, которым утверждена схема расположения указанного земельного участка, со ссылкой на площадь - 1248 кв.м., и месторасположение в квартале №, дано распоряжение ФИО1 поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и указано лицо, обязанное осуществить контроль за исполнение указанного постановления. 

В судебном заседании установлено, что постановление вынесено органом, к компетенцию которого входил вопрос, отраженный в правоприменительном акте. В результате межевания земельного участка по адресу 

<

адрес>, в межевой план 1943 от 28 апреля 2014 года были внесены сведения о том, что площадь земельного участка составляет 1248 плюс-минус 25 кв.м.. По заключению судебной землеустроительной экспертизы № 6-19/ЭЗ от 15 марта 2019 года, фактическая площадь земельного участка по вышеуказанному адресу должна составлять 1286 кв.м. (площадь наложения составляет 35,7 кв.м.) В случае минусования размера наложения от размера площади земельного участка, определенной экспертным путем (1286 – 35,7 = 1250,3 кв. м., получается площадь земельного участка, по своему размеру, близкая к той, что указана в межевом плане №1943. 

Учитывая вышеизложенное и то, что суд признал процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером 27:06:0010204:240 законной, суд не нашел оснований для 

признания незаконным постановления администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 22.04.2014 года № 461.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский землеустроитель», ФИО3, ФИО7, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, к Администрации Вяземского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 27:06:010204:105, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1286 кв.м., по координатам: т1 X-376968.93 Y-2389442.08, т2 X-376986.08 Y-2389444.55,т3 X-376981.13 Y-2389481.44, т4 X-376981.03 Y-2389483.57, т5 X-376980.73 Y-2389487.71, т6 X-376979.11 Y-2389497.08, т7 X-376977.62 Y-2389505.97, т8 X-376976.22 Y-2389514.35, т9 X-376968.50 Y-2389513.49, т10 X-376967.46 Y-2389514.82, т11 X-376959.57 Y-2389513.79, т12 X-376959.64 Y-2389512.58, т13 X-376959.99 Y-2389507.18, т14 X-376960.27 Y-2389494.52, т15 X-376960.50 Y-2389494.93, т16 X-376960.77 Y-2389486.78, т17 X-376961.40 Y-2389480.48, т18 X-376963.26 Y-2389480.64, т19 X-376963.31 Y-2389480.11; о признании незаконным постановления администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 22 апреля 2014 года № 461 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1248 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 апреля 2019 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин