Дело № ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «******585» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ******» в 

<

адрес>, чтобы получить ответ на претензию, оставленную в книге жалоб два месяца назад, в которой она просила предоставить информацию по реализации заложенных серебряных вещей – кольца, брошь, сережки в 2014 году. Ответа она не получила. Книги жалоб и предложений в магазине не оказалось, ответственного лица тоже. В связи с чем, истец понесла нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с управляющей магазином «******» он не общалась, никто ей ничего не пояснял, хотя она впоследствии снова заходила в данный магазин. 

Представитель ответчика ООО ******» ФИО5 в судебном заседании предоставила возражения на исковые требования, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог ювелирных изделий и оформлены залоговые билеты № ****** на сумму 200 рублей и № ****** на сумму 32 рубля. Льготный срок для выкупа заложенных изделий был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С указанными условиями договора займа истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на залоговых билетах. В связи с тем, что по истечении срока льготного периода истцом не были выкуплены изделия в ломбарде, сумма выданного займа ломбарду не возвращена, изделия были реализованы ломбардом в соответствии с требованиями действующего законодательства о ломбардах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с запросом о предоставлении информации в Книге жалоб и предложений о судьбе ее заложенных вещей по указанным ранее залоговым билетам. Данный запрос был рассмотрен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан устный ответ сотрудником магазина управляющей ФИО6 Запрос клиента не носил претензионный характер, а фактически был запросом информации, не связанным с нарушением прав потребителя, а также в связи с тем, что письменный ответ ФИО2 не просила, письменный ответ на запрос, оставленный в книге отзывов ответчиком не предоставлялся. Ответчик не нарушал прав потребителя – услуга по выдаче займа под залог оказана истцу без каких-либо замечаний, претензий со стороны истца. Доказательств того, что истцом неоднократно подавались запросы ответчику по предоставлению информации по залоговым билетам, истцом не представлено. Ответ на информационный запрос был предоставлен истцу также дополнительно в письменной форме, посредством направления письма Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указал, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, сумма морального вреда не обоснована. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни разу не обращалась к ответчику с целью получить информацию по заложенным ею по залоговым билетам ювелирным изделиям и не испытывала при этом нравственных страданий. В иске просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в принадлежащем ответчику магазине «******» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог ювелирных изделий и оформлены залоговые билеты № ****** на сумму 200 рублей и № ****** на сумму 32 рубля. Льготный срок для выкупа заложенных изделий был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С указанными условиями договора займа истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на залоговых билетах. В связи с тем, что по истечении срока льготного периода истцом не были выкуплены изделия в ломбарде, сумма выданного займа ломбарду не возвращена, изделия были реализованы ломбардом в соответствии с требованиями действующего законодательства о ломбардах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с запросом в Книге жалоб и предложений о предоставлении ей информации о судьбе ее заложенных вещей по указанным ранее залоговым билетам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт доведения ответчиком истцу достоверной информации об ассортименте товара и его цене.

Как указано выше, запрос истца не носил претензионный характер, а фактически был запросом информации, не связанным с нарушением прав потребителя, а также в связи с тем, что письменный ответ ФИО2 не просила. 

Ответчик не нарушал прав потребителя – услуга по выдаче займа под залог оказана истцу без каких-либо замечаний, претензий со стороны истца. Доказательств того, что истцом неоднократно подавались запросы ответчику по предоставлению информации по залоговым билетам, истцом не представлено. Ответ на информационный запрос был предоставлен истцу также дополнительно в письменной форме, посредством направления письма Почтой России от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что она работает в магазине «Золотой» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была на рабочем месте, в этот день в магазин пришла ФИО2, оставила запрос по изделиям, ей был дан устный ответ, что по истечении 60 дней изделия отдаются на торги (реализацию), переплавку. Ответ в Книге жалоб и предложений был оставлен свидетелем ФИО6, поскольку это ее обязанность, она должна прореагировать на обращение, ДД.ММ.ГГГГ разговаривала она именно с истцом ФИО2 и все ей разъяснила. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не было представлено и в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия ответа на ее обращение. Также истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда. При этом суд отмечает, что при заключении договора займа под залог ювелирных изделий ФИО2 была ознакомлена с условиями льготного срока для выкупа заложенных вещей. В связи с тем, что по истечении льготного периода изделия в ломбарде выкуплены не были, сумма выданного займа ломбарду не возвращена, изделия были реализованы ломбардом в соответствии с законодательством. 

Истцу направлялся почтой ответ на запрос, что подтверждается предоставленной копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истцу не сразу направлен ответ на её заявление, изложенное в книге жалоб и предложений, само по себе не является нарушением прав потребителя и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Требования истца связаны с причинением ей морального вреда именно отказом дать ответ на претензию, которой, как установил суд, не было. 

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии книги жалоб и предложений, на письменный запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено связаться с управляющей магазина, либо оставить свой контактный телефон. Истец на это предложение не отреагировала, хотя, как сама поясняла в судебном заседании, она впоследствии снова заходила в данный магазин. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Д.В. Киямова