Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-5665/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2025 года, которым жалоба ...........5, в интересах ...........1, в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК от 14 марта 2025 года об отказе отменить арест с земельного участка, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2025 года жалоба ...........5, в интересах ...........1, в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК от 14 марта 2025 года об отказе отменить арест с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:1030 площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, СТ «Дружба», участок ........, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........1 выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрены все обстоятельства, которые указаны в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Земельный участок не принадлежит ...........1 Просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.Как правильно установлено судом первой инстанции, .......... ...........5, в интересах ...........1, обратился к начальнику СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по КК с ходатайством об отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:1030 площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, СТ «Дружба», участок ......... Руководитель следственного органа – начальник СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по КК ФИО1 дал ответ, что по результатам рассмотрения обращения, нарушений действующего законодательства РФ при расследовании уголовного дела ........, сотрудниками следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по КК не допущено. Суд обоснованно пришел к выводу о законности действий начальника СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по КК ФИО1, поскольку ходатайство ...........5 было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему указанным должностным лицом было принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения. Вместе с тем, в постановлении суда допущена техническая описка, так из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание было 25 июня, а не 25 июля 2025 года, поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению.Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2025года, которым жалоба ...........5, в интересах ...........1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – изменить. Считать датой вынесения постановления 25 июня 2025 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Судья Храбан С.В.