Дело № 2-2874/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Тамазовой С.М., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивировала тем, что истец является основным квартиросъемщиком на основании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На указанной жилплощади была зарегистрирована по указанному адресу с 12.05.2003г., ответчик с 12.08.2009г. семейная жизнь между супругами не сложилась и на основании решения мирового судьи их брак был расторгнут. После развода ответчик выехал из жилого помещения в Казахстан, где проживает его мать, забрал все свои вещи, в квартире после этого не появлялся, вступил в новый брак, препятствий в пользовании жилпощадью ответчиком она не чинила. Выезд из жилого помещения ответчика носит постоянный характер, о чем свидетельствует добровольность выезда, длительность отсутствия (более 6 лет), отсутствие какой-либо заинтересованности к судьбе квартиры. Обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, все это лежит на истце. 

Свидетели: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суду пояснили, что ответчик после развода с заявителем не проживает в указанной квартире, выехал сразу после развода, вещей его в ней не имеется.

В настоящем судебном заседании истец просила суд принять отказ от искового требования в части снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования квартирой поддержала, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика, назначенная судом в качестве представителя в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не поддержала, ссылаясь на нарушение прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после расторжения брака в 2011 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно дубликата ордера на жилое помещение № от 15.04.2003 года ФИО3 является основным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресной справки от 18.07.2017 года Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 12.08.2009 года по спорному адресу: 

<

адрес>.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 выехал из указанного жилого помещения добровольно, в другое место жительства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, им не представлено. Доказательств временного или вынужденного выезда ФИО4 из спорной квартиры не имеется, а также чинения препятствий в пользовании квартирой не представлено, доказательств обращения ФИО4 в органы внутренних дел по вопросу нарушения его права пользования квартирой не имеется.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг о внесении платежей за наем жилого помещения, ФИО3 несла расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика. На сегодняшний день у истца сложились финансовые затруднения и образовался долг по коммунальным услугам, последние платежи произведены ею в 2013 году.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании ФИО4 утратившим право на спорное жилое помещение, учитывая что ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры, проживает в ином месте жительства, где ответчиком создана семья, то есть его выезд из квартиры не является временным, кроме того, после выезда ответчик по вопросу вселения в квартиру к истцу не обращался, в связи с чем исковые требования о признании ФИО4 утратившим право на жилое помещение правомерно удовлетворены.

Между тем, сама по себе регистрация ответчика в квартире истца по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчика каких-либо прав, включая право на проживание в квартире. Следовательно, им было утрачено право пользования жилым помещением. Кроме того, на протяжении длительного времени истец несет дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей в том числе и за ответчика. 

Согласно утверждениям истца, показаниям свидетеля, ответчик фактически не проживает в квартире. Данные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, которая вынуждена нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию имущества. Суд полагает, что нарушение прав истца должно быть устранено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация, как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у ответчика регистрация в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в течение одного месяца через Черкесский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева