Судья Князев А.И. Материал № 22-4226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Чайки Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

представителя осужденного ФИО1 - адвоката Самарина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя осужденного ФИО1 – адвоката Самарина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья апелляционной инстанции,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года по ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 24 марта 2016 года. Окончание срока – 23 марта 2026 года.

В Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, которое постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с обжалуемым судебным постановлением, обращает внимание, что он, несмотря на то, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроен, за весь срок отбытия наказания имел всего лишь 5 дисциплинарных взысканий, которые погашены, имеет 8 поощрений, характеризуется положительно, считает, что своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года отменить, вынести новое постановление которым его ходатайство удовлетворить и заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель осужденного ФИО1 - адвокат Самарин В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года отменить, вынести новое постановление которым ходатайство его подзащитного удовлетворить и заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года соответствует указанным требованиям Закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого им судебного постановление ввиду того, что суд не принял во внимание, что несмотря на то, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроен, за весь срок отбытия наказания имел всего лишь 5 дисциплинарных взысканий, которые погашены, имеет 8 поощрений, характеризуется положительно, своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой. 

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытия назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы характеризующие личность ФИО1 в том числе характеристика ( л.д. 4-7), справку о поощрениях и взысканиях (л.д.8), производственную характеристику (л.д. 12), характеристику по результатам психологического обследования ( л.д.11).

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что за время отбытия наказания ФИО1 за время отбывания в исправительных учреждениях имеет 8 поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в литературном и физкультурно-спортивном кружках, с представителями администрации вежлив, тактичен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положительные данные, характеризующие осужденного как личность, не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и ходатайство осужденного ФИО1 в настоящее время удовлетворению не подлежат. 

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалах, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является исключительно положительным, цели назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, приговором суда, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время ещё не достигнуты, поскольку ФИО1 имел 5 взысканий последнее из которых имело место 24 июня 2022 года, в том числе выдворялся в ШИЗО, и хотя взыскания сняты в установленном порядке, данное обстоятельства характеризует осужденного за весь период отбытия наказания, из 8 поощрений, в 2022 году имел одно поощрение, в 2023 году – 3 поощрения в 20024 и 2025 годах по 2 поощрения, с 15 апреля 2025 года поощрений не имеет, согласно психологической справке прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, данные обстоятельства указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания не является исключительно положительным, что он своим поведением уже доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении. 

К выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и об участии представителя – адвоката по соглашению или назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.