Дело № 22-683/2025

Судья Лосева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

24 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.В.,

защитника-адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Умётского районного суда Тамбовской области Ельцова А.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего М.П.М. на постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

С.И.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Уметского района Тамбовской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, считавшего необходимым возвратить дело прокурору, адвоката, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.И.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Умётского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2025 года уголовное дело в отношении С.И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Уметского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Умётского районного суда Тамбовской области Ельцов А.Н. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что согласно постановлению о привлечении С.И.В в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, последний путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения строительных работ и приобретения строительных материалов, совершил хищение денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих М.М.П., которые последний переводил с принадлежащего ему банковского счёта на банковский счёт указанный С.И.В Указанные действия были объедены единым умыслом и носили продолжаемый характер.

При этом, в ходе производства предварительного расследования обстоятельства совершения С.И.В действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, то есть его местонахождения в момент совершения указанных действий установлены лишь по эпизоду противоправной деятельности от ***, когда впервые потерпевшим были переведены денежные средства.

В дальнейшем, действия, направленные на обман и злоупотребление доверием потерпевшего с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, осуществлялись посредством телефонных переговоров. При этом, органом предварительного расследования местонахождение обвиняемого в этот момент установлено не было, последний от дачи показаний отказался, иными способами достоверно установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным.

Полагает, что постановление о привлечении С.И.В. и обвинительное заключение содержат необходимые и исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе местонахождении потерпевшего, данные банковских счетов потерпевшего и злоумышленника, а также банковских операциях, в результате совершения которых были похищены средства потерпевшего.

Считает, что утверждение суда, о том, что отсутствие в обвинительном заключении данных о месте совершения преступления - местонахождении обвиняемого в момент выполнения неправомерных действий, направленных на хищение чужого имущества, нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено, является необоснованным и преждевременным, поскольку сделано до исследования всех доказательств и допроса подсудимого, которым в ходе рассмотрения уголовного дела заявлялось ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности и отклонено судом, без исследования доказательств, в том числе допроса подсудимого, который в ходе судебного заседания указывал на нахождения в момент совершения противоправных действий по месту своего жительства.

Утверждает также, что вывод суда о несоблюдении требовании об обязательном назначении судебной экспертизы и не отражения соответствующих данных в обвинительном заключении, также основан на неверном применении положений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», объективно противоречит выводу о том, что предметом преступления являются безналичные денежные средства. Размер причинённого ущерба потерпевшего установлен в результате его допроса, обстоятельства которого, объективно подтверждаются полученными данными о движении средств по его банковскому счёту и выполненными операциями по переводу денежных средств обвиняемому.

Утверждение суда о необходимости в назначении товароведческой судебной экспертизы представленных обвиняемым в адрес потерпевшего строительных материалов для последующего выполнения строительных работ, сделано преждевременно без исследования доказательств, в том числе вещественных доказательств, в качестве которых признаны строительные материалы, которые при первоначальном и последующем выполнении работ иными лицами, не использовались, а также отношения к размеру ущерба подсудимого.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший М.П.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и нарушающим его право на доступ к правосудию. Отмечает, что С.И.В вину в совершённом преступлении не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания не давал, в связи, с чем выяснить, где находился С.И.В., когда совершал хищение денежных средств и разговаривал с ним по телефону, невозможно. При этом другие данные следователем в обвинительном заключении указаны очень подробно, вплоть до номеров его счета и данных С.И.В, а также адрес, где должна быть выложена печь.

Указывает, что суд рассматривал ходатайство С.И.В о направлении дела в Тамбовский районный суд, потому что он находился дома, когда совершал хищение принадлежащих ему средств и отказал, подробно его не допросив.

Считает, что ущерб, указанный следователем в обвинительном заключении установлен верно, никакой экспертизы проводить не нужно, деньги он перечислял С.И.В, работу он не выполнил, поскольку решил его обмануть и не имеет специальных навыков для строительства банной печи.

Полагает, что на протяжении всего следствия и в суде С.И.В пытается затянуть расследование и рассмотрение дела в суде, чтобы избежать наказания и не возвращать его денежные средства. В суде ведёт себя вызывающе, споря с судом и не желая приезжать в Умётский суд. 

Утверждает, что возвращение уголовного дела следователю нарушит его право на доступ к правосудию и возмещению причинённого вреда.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Колмаер Е.М. в интересах С.И.В находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, судом первой инстанции указано, что в обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения инкриминируемого С.И.В преступления. Также органом предварительного следствия не проведена товароведческая экспертиза для установлена суммы причиненного ущерба, поскольку в обвинительном заключении сумма ущерба определена без учета строительных материалов, которые остались в пользовании у потерпевшего М.П.М. и которые были приобретены за счет денежных средств, перечисленных потерпевшим М.М.П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого такие сведения не содержатся. Указание на место, где должна была быть обустроена зона барбекю, адреса банков, в которых открыты счета подсудимого и потерпевшего, не являются указанием на место совершения преступления, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы о наличии в представленных материалах всех необходимых сведения суд апелляционной инстанции отвергает.

Указание на место совершения преступления также имеет значение для определения территориальной подсудности уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 252 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно дополнить предъявленное обвинение данными сведениями, поскольку это выходит за рамки его полномочий, а соответственно данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, при определении ущерба от мошенничества, из общей суммы денежных средств должны исключаться стоимость материалов, которые фактически были переданы потерпевшему, и стоимость работ, которые выполнены подсудимым. Таким образом, сумма ущерба исчисляется за вычетом исполненных подсудимым обязательств. 

Суд вправе самостоятельно снизить размер причиненного ущерба, не выходя за пределы предъявленного обвинения, вместе с тем для установления стоимости материалов и проведенных работ необходимо назначение судебной товароведческой экспертизы, что повлечет длительное отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости возращения уголовного дела прокурору согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 3. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2025 года в отношении С.И.В, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий