Судья фио Дело № 10-17973/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И., 

с участием прокурора фио, защитника – адвоката фио, подсудимого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес,в. 13, женатого, работающему исполнительным директором ООО « МСК ЕГСН», несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, до 29 августа 2025 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. 

26 июня 2024 года ФИО1 в период предварительного расследования постановлением Гагаринского районного суда адрес 26 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.  

Срок мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

 29 ноября 2024 года уголовное дело по обвинению фио и других лиц поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения.

12 декабря 2024 года постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под домашним арестом, срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев, до 29 мая 2025 года с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2025 года мера пресечения ФИО1 под домашним арестом продлена на 3 месяца, до 29 августа 2025 года с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление незаконным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, без исследования доказательств, имеющихся в деле, с нарушением принципов правосудия и назначения уголовного судопроизводства. Ссылается на нарушение закона при задержании фио, не разъяснение ему прав и положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Суд не исследовал каждое доказательство, на основании которого было принято решение о продлении меры пресечения, не проверил наличие или отсутствие оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Защитник просит отменить постановление суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока указанной меры пресечения свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого фио, суд исходил из обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, направленном против собственности, в составе преступной группы. Сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания ФИО1 может скрыться от суда, может иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, единственным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не является, оценена судом наряду с другими данными о его личности, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес в адрес, его возраст, семейное положение, были известны суду, однако указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимого фио на данной стадии судопроизводства. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест, мотивированы в постановлении. 

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому преступлению, убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Наличие или отсутствие оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не обсуждалось, поскольку вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривался.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которым располагал суд.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи он не ограничен.

Возложенные на фио судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения проведено в судебном заседании в условиях равноправия и состязательности сторон . Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья