Дело № 22-2914/2023 судья Воробьёва Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 5 декабря 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, судимому:

16 июля 2020 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.73УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденному 3 марта 2021 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мигаля С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балашихинского городского суда Московской области от 3марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что доводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе, поскольку взыскания, на которые сослался суд, погашены, иных отрицательно характеризующих его данных не представлено. По мнению осужденного, анализируя полученные им поощрения, суд первой инстанции фактически признал, что это является его обязанностью, не влияющей на разрешение ходатайства. Кроме этого, в основу отказа в удовлетворении ходатайства положено нахождение его на профилактическом учете, что также не основано на законе. Обращает внимание, что он трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, добровольно погашает задолженность по исполнительному листу, не имеет действующих взысканий, получил ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни и благоустройстве колонии, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе наличие 5 поощрений, факт трудоустройства осужденного, добросовестное отношение к работам согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, отбывание наказания на облегченных условиях, признание осужденным вины по приговору суда и иные положительные данные о личности ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Ш.А.ВБ. в 2021 году допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению спиртных, психотропных и наркотических веществ.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Кроме этого, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России Тверской области справке о взысканиях осужденным ФИО1 29 августа 2023 года допущено нарушение режима содержания, за что на него наложено взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Получение осужденным за период с 14 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года 4-х поощрений за добросовестное отношение к труду и 1-го поощрения за активное участие в благоустройстве отряда, и после постановления судом первой инстанции решения еще одного поощрения 31 июля 2023 года по итогам работы на 2-й квартал 2023 года, с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о достижении целей наказания в виде лишения свободы и исправления осужденного до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом.

Оснований подвергать сомнению данные, представленные на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Доводы осужденного, оспаривающего обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена. 

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш.А.ВВ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий