Судья Филимонов А.В. № 22-514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2024 и на постановление этого же суда от 16.12.2024, которым прекращено производство по материалу по заявлению ФИО10 о возмещении процессуальных издержек. 

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего решения суда отменить; позицию прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило заявление потерпевшей ФИО7 о взыскании процессуальных издержек - расходов, понесенных ею в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу № 1-6/2023 в отношении ФИО1 ее представителя – адвоката Кутаева И.Б. 

Постановлением о назначении от 1 ноября 2024 года назначен к слушанию вышеуказанный материал по заявлению ФИО7 о возмещении процессуальных издержек.

13 декабря 2024 года поступило заявление потерпевшей ФИО7 о прекращении производства по материалу.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года прекращено производство по материалу по заявлению ФИО7 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-6/2023 в отношении ФИО1 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 16.12.2024 и постановлением о назначении судебного заседания от 01.11.2024, считает их незаконными и необоснованными. Автор жалобы ссылается на нарушения действующего законодательства в связи с незаконным возбуждением производства по материалу и незаконным назначением судебного заседания. ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2024 и 16.12.2024 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. полагает необходимым признать постановление Новочеркасского городского суда от 16.12.2024 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В материалах имеется заявление потерпевшей ФИО7 от 13.12.2024, в котором она сообщает, что не желает воспользоваться правом на возмещение понесенных расходов при производстве по уголовному делу и просит суд прекратить производство по материалу. 

Вопреки доводам жалоб, судом законно прекращено производство по материалу по заявлению ФИО7 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-6/2023 в отношении ФИО1

Постановление суда надлежаще мотивировано и в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований потерпевшей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы, изложенные в жалобах осужденного ФИО1 о нарушении законодательства и его прав как участника процесса, являются не убедительными и не дают оснований для отмены оспариваемых постановлений.

При этом у суда имелись все установленные уголовно-процессуальным законом основания для назначения судебного заседания и вынесения соответствующего постановления, которое как по своей форме, так и по содержанию является законным и вынесено при наличии основания для последующего рассмотрения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек - расходов, понесенных потерпевшей на ее представителя - адвоката Кутаева И.Б. 

Вопреки доводам ФИО1 ни фактом назначения ходатайства потерпевшей к судебному слушанию, ни итоговым решением о прекращении производства по соответствующему материалу права ФИО1 не умалены и не затронуты. Оснований оценивать полноту содержания материала судебного контроля, по которому прекращено производство в суде и не наступило каких-либо юридически значимых последствий, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению обоих обжалуемых судебных постановлений апелляционная инстанция не находит, оставляя апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года о прекращении производства по материалу по заявлению ФИО7 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-6/2023 в отношении ФИО1 и постановление о назначении судебного заседания от 1 ноября 2024 года, оставить без изменения, а его апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий